Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4597/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-9563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мишин М.Ю. (доверенность от 12.04.2016)

- от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Новикова О.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2016) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детская музыкально-хоровая школа"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-9563/2015 (судья Погосян А.А.),

принятое по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детская музыкально-хоровая школа" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

3-и лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Терция"

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детская музыкально-хоровая школа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) 1 368 645,6 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 N 1аэф-13 за период с 26.08.2014 по 12.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция"), муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (далее - МБУ "ЦРСУ").

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 630,50 руб. неустойки и 26 687 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание длительность неисполнения обязательств; указывает, что неисполнение ответчиком обязательства в срок стало основанием для списания субсидий в бюджет муниципалитета, что в свою очередь затруднит оплату выполненных работ. Полагает, что неустойка в размере цены договора (977 604,05 руб.) является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Представитель МБУ "ЦРСУ" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Учреждения и ООО "Терция", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 1аэф-13 на выполнение работ по ремонту ограждения и благоустройству территории у здания МОУ ДОД "Детская музыкально-хоровая школа", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 4-а, для нужд заказчика (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора: с 19.05.2014 по 25.08.2014.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от цены договора.

Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, 23.12.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 23.12.2014 N 216.

Заказчиком подрядчику начислена предусмотренная пунктом 7.4. договора неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2014 по 12.01.2015 в размере 1 368 645, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2015 N 1 с требованием оплаты неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-41/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными по праву и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 63 630,50 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что установленный в договоре процент более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования (8,25 процентов годовых), а исчисленная по пункту 7.4 договора неустойка за 140 дней просрочки превышает общую цену договора на 40%; также суд учел, что на момент рассмотрения спора выполненные ответчиком работы истцом не приняты и не оплачены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

До расторжения договора по заказу Учреждения выполнено строительно-техническое заключение от 19.12.2014 N 19-12-19/14, согласно которому Общество выполнило работы на сумму 727 113 руб.

На основании данного заключения Учреждение имело право зарезервировать за собой субсидию.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-9563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало