Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1268/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А04-9837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Субботина А.С.: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Сергеевича

на решение от 02.02.2016 по делу N А04-9837/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Сергеевича

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

Индивидуальный предприниматель Субботин Андрей Сергеевич (ОГРН 304143429200077, ИНН 143404524490; далее - предприниматель, ИП Субботин А.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа от 17.08.2015 N 1099/19 администрации города Благовещенска (далее - администрация, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на строительство магазина бытовой техники на земельном участке площадью 3139+20 кв.м., с кадастровым номером 28:01:01086:179, расположенного по ул. 50 лет Октября, квартал 186 г.Благовещенска, и обязании администрации устранить нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия спорного отказа действующему градостроительному и земельному законодательству.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое апелляционным судом удовлетворено.

Администрация в отзыве отклонила позицию заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения; участия в судебном разбирательстве не принимала.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы не установил в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина бытовой техники в квартале 186 г. Благовещенска по ул.50 лет Октября.

Администрация письмом от 17.08.2015 N 1099/19 отказала в выдаче разрешения, сославшись на несоответствие представленного рабочего проекта объекта требованиям градостроительного плана земельного участка от 31.12.2014 N RU 28302000-500.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в заявленных требованиях, не установив совокупности выше приведенных условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления, с приложением, в том числе: градостроительного плана земельного участка (п. 2); материалов проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 3); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п. 5).

По правилам части 11 указанной статьи уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия и соответствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. При этом в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По результатам проверки документов, согласно пункту 3 части 11 статьи 51 ГрК, уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный орган, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта ИП Субботиным А.С. представлена и проектная документация объекта на земельном участке площадью 3139 кв.м.

Однако проверкой представленного рабочего проекта установлено, что он не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 28302000-500 от 31.12.2014.

Указанное несоответствие заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:179 расположен в квартале 186, в отношении которого постановлением администрации города Благовещенска от 06.08.2009 N 318 утверждена документация по планировке: проект планировки и межевания территории квартала 186 (Проект), градостроительные планы земельных участков М1, М2, М3, М4. (в том числе градостроительный план N RU 28302000-142 от 06.08.2009 на земельный участок М2).

В соответствии с названной градостроительной документацией земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:179 является частью единого земельного участка М2, предлагаемого Проектом для размещения двух многоквартирных домов с повысительной насосной станцией.

При этом представленный заявителем рабочий проект выполнен не в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка М2 от 31.12.2014 N RU 28302000-500 в связи с тем, что данный план не предусматривает места допустимого размещения зданий, строений или сооружений в границах участка с кадастровым номером 28:01:010186:179, то есть возможность строительства магазина в границах земельного участка М2 проектом планировки и межевания территории квартала не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав собственника спорного земельного участка оспариваемым отказом была предметом исследования арбитражного суда и не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 991601 от 10.12.2014, ИП Субботину А.С. принадлежит земельный участок площадью 3139+20 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010186:179, расположенный в квартале 186, ул. 50 лет Октября г. Благовещенска.

В силу положений статей 40 и 41 ЗК РФ собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Постановление мэра города Благовещенска от 06.08.2009 N 318 "Об утверждении документации по планировке территории квартала 186 города Благовещенска", которым утвержден градостроительный план N RU 28302000-142 от 06.08.2009 на земельный участок М2, является действующим.

Следовательно, при реализации права на получение разрешения на строительство предприниматель и уполномоченные органы обязаны соблюдать требования вышеназванного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-9837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская