Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12314/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-204383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУДМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-204383/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1700)

по исковому заявлению ООО "СеллСистем"

к ответчику ООО "ВУДМАСТЕР"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Елсуков А.В. дов. от 13.11.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СеллСистем" с иском к ООО "ВУДМАСТЕР" о взыскании 173 320 руб. долга, 4 130 руб. 79 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N М:СЛ-00005-/15, в соответствии с условиями которого, истец осуществил поставку товара (лента кромочная) в адрес ответчика на общую сумму 423 320 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в размере 250 000 руб., обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 173 320 руб.

Согласно ст. 486, 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение условий договора, полученное оборудование ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 173 320 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных, которые по его мнению не подписывал Усанин А.А.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-204383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова