Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-2634/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-38422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-38422/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КХ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО КХ "Восход" выявлено платежное поручение на спорную сумму и не установлено доказательств встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/2012 о правилах распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, суд пришел к выводу о том, что истцом произведена оплата за выполненные работы, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела не представлено, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, оплата произведена согласно назначению платежа "предоплата за рапс по счету от 16.10.2012".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество КХ "Восход" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования общества.

Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему не были переданы счета, договор поставки, доказательства поставки товара обществу. Общество полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. Денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Определением от 10.03.2016 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить доказательства поставки предварительно оплаченного товара истцу.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 124 от 18.10.2012 ООО КХ "Восход" перечислило на банковский счет ООО "Оптима" денежные средства на сумму 2 000 000 руб.

В назначении платежа указано "предоплата за рапс по счету от 16.10.2012".

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара, выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму 2 000 000 руб. документально не подтвердился.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем конкурсный управляющий от имени общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции спор разрешен со ссылкой на правовую позицию по вопросу распределения бремени доказывания при рассмотрении аналогичных дел, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/2012.

В указанном постановлении, в частности, отмечено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, возлагается на истца.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать в том числе и положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (ст. 328 ГК РФ)).

Между тем, в рассматриваемом платежном поручении имеется прямое указание на осуществление предварительной оплаты, то есть платеж заведомо не может подтверждать факт оплаты за принятый товар, а следовательно, и факт исполнения обязательств поставщика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчиком же факт поставки товара в счет полученной предварительной оплаты, равно как и наличие иного законного основания удержания спорной суммы не доказаны. В том числе не исполнено определение апелляционного суда о предоставлении указанных документов.

Суд первой инстанции также не учел, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

Возлагая на истца бремя доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорной суммы, суд не указал, какими реальными доказательствами общество может это подтвердить.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов (аналогичный правовой подход отражен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 N Ф08-80/2016 по делу N А32-5427/2015 от 24.12.2015 N Ф08-9400/2015 по делу N А32-6871/2015).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-38422/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2221200273, ОГРН 1122225012975) в пользу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (ИНН 2258003112, ОГРН 1022202317807) 2 000 000 (два миллиона) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2221200273, ОГРН 1122225012975) в доход федерального бюджета 33 000 (тридцать три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2221200273, ОГРН 1122225012975) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов