Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-4173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7110/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-24623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2016 года

по делу N А50-24623/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: 1) Новинская Галина Владимировна, 2) Миллер Александр Викторович,

о взыскании 127 000 руб., в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Пермском крае (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 127 000 руб., в том числе 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 120 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.01.2013 по 23.10.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новинская Галина Владимировна и Миллер Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взыскано 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 54 575 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 4 810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "АКП Групп" при подаче иска, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество "АКП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные о взыскании неустойки требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв ответчика, содержащий в своем тексте заявление о снижении неустойки, в адрес истца не поступал; истец не был заблаговременно ознакомлен с приложенными к отзыву документами, в связи с чем, полагает, что суд не вправе был ссылаться на данные документы. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки. При этом, судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе срок неисполнения обязательств, отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки в размере 132 руб. в день. Отмечает, что процентная ставка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка российской федерации предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлен максимальный размер неустойки - 120 000 руб. Указывает, что в данном случае размер неустойки зависит лишь от срока нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 в 16 час. 35 мин. в г.Перми на ул.Розалии Землячки в районе дома 14 произошло ДТП с участием автомобиля марки CITROEN DS3, государственный номер А554ХВ159 под управлением водителя Новинской Галины Владимировны и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер Х797ОЕ59 под управлением водителя Миллера Александра Викторовича, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми (дислокация Мотовилихинского района) от 01.12.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новинской Г.В., управлявшего автомобилем CITROEN DS3, государственный номер А554ХВ159, и нарушившего 8.4 Правил дорожного движения (л.д.49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки CITROEN DS3, государственный номер А554ХВ159 (водитель Новинская Г.В.) застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ВВВ N 0604038306.

Общество "АльфаСтрахование", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило Миллеру А.В. 4 383 руб. 08 коп. страхового возмещения.

07.09.2015 между Миллером А.В. (Цедент) и обществом "АКП Групп" (Цессионарий) заключен договор цессии N 07/09/2015-7, в соответствие с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем ДТП от 01.12.2012 в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, а также все другие имущественные требования Цедента к должнику в связи со страховым случаем.

Общество "АКП Групп", полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратилось к индивидуальному предпринимателю Стриге В.В.

В соответствии с подготовленным указанным лицом экспертным заключением от 01.12.2012 N 08/09/15-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер Х797ОЕ59 с учетом износа заменяемых деталей составила 6 482 руб. 26 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 2 099 руб. 18 коп.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 7 000 руб. 00 коп. и была оплачена обществом "АКП Групп" за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 N 162.

23.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств в размере 9 099 руб. 18 коп., в том числе 2 099 руб. 18 коп. руб. сумма недоплаченного страхового возмещения и 7 000 руб. расходы на проведение оценки, а также неустойки, рассчитанной в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по возмещению расходов за оказание услуги оценщика. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами ст.13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил от 07.05.2003 N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил от 07.05.2003 N 263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз.1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 08.01.2013 по 23.10.2015 на сумму 132 792 руб. (120.000 руб. х 1006 дн. х 8,25%/75). С учетом того, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размеру страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему, в данном случае 120 000 руб., то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик в письменном отзыве на иск просил суд уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.59-60).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание доводы отзыва, поскольку он не был направлен заблаговременно истцу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. Так, письменный отзыв был направлен в арбитражный суд 15.12.2015 через систему "Мой арбитр". Истец мог ознакомиться с содержанием отзыва помимо общего порядка путем ознакомления с ним на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа к материалам в электронном виде при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения от 29.10.2016 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-24623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко