Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1459/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-7100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванекина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7100/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванекин Дмитрий Николаевич место жительства: 165650, Архангельская обл., г Коряжма, ОГРНИП 312290417300030; ИНН 29054053054, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Столовых" место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, эт. 3, пом. 22,23, ОГРН 1132901007942; ИНН 2901239670, далее - ООО "Трест Столовых") о взыскании 127 890 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 21.11.2014 N 264 об оплате выполненных работ за период с 29.12.2014 по 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.12.2015 поступило заявление ООО "Трест Столовых" о возмещении 6000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 27 января 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое определение, сумму, принятую к возмещению расходов уменьшить до 2000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Стоимость подготовки отзыва - 6000 руб. превышает размер разумности и справедливости. Услуга по контролю дела в суде, которая входит по мнению заявителя в судебные расходы не требует временных затрат, а также специальных навыков и знаний, так как дело рассматривалась в упрощенном порядке. Сумма, предъявленная к возмещению, чрезмерна.

ООО "Трест Столовых" в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Налоговая практика" (исполнитель, далее - ООО "Налоговая практика") и ООО "Трест Столовых" (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовым вопросам по делу N А05-7100/2015 по иску Предпринимателя к ООО "Трест столовых" о взыскании неустойки (л.д.66).

Согласно пункту 5 договора стоимость юридических услуг составляет 6000 руб.

ООО "Трест Столовых" и ООО "Налоговая практика" 30.09.2015 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучил исковое заявление, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, изучил дополнительные материалы от 16.07. и от 03.08., контролировал прохождение дела в суде (л.д.67).

В акте отражено, что услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

За оказанные услуги заказчик по платежному поручению от 15.12.2015 N 4953 уплатил исполнителю 6000 руб. (л.д.70).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Предприниматель обязан возместить понесенные судебные издержки ООО "Трест Столовых" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Трест Столовых" в сумме 6000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А05-7100/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в суд первой инстанции представлено не было.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма расходов соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-7100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванекина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина