Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-14580/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-199897/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным, Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1396) по делу N А40-199897/15

по иску ОАО "Промтехмонтаж"

к АО "Группа Е4"

третье лицо: временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович

о взыскании задолженности в размере 195 843,01 Евро по договору подряда от 13.08.2012 N 2012-1-322, судебных расходов в размере 150 000 белорусских рублей

от истца: Воронин В.В. - дов. от 25.08.2015, после перерыва не явился

от ответчика: Баханец Р.И. - дов. от 27.11.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Е4" с требованием о взыскании задолженности в размере 195 843,01 Евро по договору подряда от 13.08.2012 N 2012-1-322, судебных расходов в размере 150 000 белорусских рублей.

В суд от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2016 исковое заявление Открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" оставлено без рассмотрения.

Возвращена Открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" из федерального бюджета госпошлина в размере 82 623 руб. 73 коп.

ОАО "Промтехмонтаж", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем спорный платеж является текущим, и оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12,11.2014 по делу N А40-171885/14 было принято к производству заявление о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40- 171885/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2015.

Как правильно указал суд в решении, поскольку работы были и выполнены и обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, они не считаются текущими в силу ст. 5 N ФЗ-63 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем спорный платеж является текущим, и оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае, обязательства, возникшие ранее 12 ноября 2014 г., не могут считаться текущими.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве":

Таким образом, не являются текущими требования об оплате работ, фактически выполненных до возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, является требованием, подлежащим включению в реестр, даже если срок его исполнения должен был наступить после инициирования процедуры банкротства.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент исполнения кредитором своего обязательства, влекущего возникновение денежного обязательства должника. То есть, в договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является дата оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

То обстоятельство, что согласно условиям договора оплата производится в течение определенного количества дней после подписания конечного акта о приемке выполненных работ выполнения работ, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

При этом сам по себе факт подписания акта выполненных работ или иных документов после принятия заявления о признании должника несостоятельным не может автоматически влечь за собой признание требования об оплате таких работ текущими обязательствами должника.

Из материалов дела следует, что все работы по договору с истцом были завершены до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В исковом заявлении истец указал, что "ОАО "Промтехмонтаж" в июле 2013 года - октябре 2014 года выполнило комплекс строительно-монтажных работ", а также что "ОАО "Промтехмонтаж" выполнило весь комплекс работ в полном объеме... претензий к качеству нет... работы считаются одобренными и принятыми с 15.10.2014 г.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие, что работы фактически были выполнены до возбуждения дела о банкротстве:

- Справка о выполнении ОАО "Промтехмонтаж" всего комплекса работ от 15 октября 2014 г. (т. 1, л. д. 138);

- Конечный акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2014 г. (т. 1, л. д. 140);

- Приложение N 1 к конечному акту приемки выполненных работ "Перечень подписанных актов о приемке выполненных работ", в котором указано, что акты о приемке выполненных работ N 16 и N 17, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, были подписаны 13.10.2014 г. (т. 1, л. д. 141).

Акты N 16 и N 17 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд исходит из указанной в Приложении N 1 даты их подписания.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Справка о стоимости выполненных работ N 12 от 28.11.2014 г., на которую в ссылается заявитель жалобы, не подтверждает безусловно, что работы выполнялись после 12 ноября 2014 г., поскольку в ней указан период с 22.08.2014 г. по 28.11.2014 г.

Таким образом, на основании данной справки невозможно достоверно отнести заявленные истцом требования к текущим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конечный акт был направлен в адрес АО "Группа Е4" только 21.01.2015 г. (письмо N 01-03/52), не опровергает то обстоятельство, что работы были выполнены до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, подтвержденное вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в реквизитах письма от 21.01.2015 г. указано, что оно направлено "повторно", а приложенный к данному письму конечный акт датирован 15.10.2014 г.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что все работы были фактически выполнены в октябре 2014 г., и истец сам указал на то, что эти работы одобрены и приняты 15 октября 2014 г., апелляционный суд считает, что требования истца не являются текущими в силу ст.ст. 5, 63 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Промтехмонтаж" об оставлении искового заявления без рассмотрения не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-199897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова