Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-3337/16 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - аукцион - конкурс - экономические споры - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-3337/16

г.Киров

18 апреля 2016 г.

А17-8212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-8212/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1143702007789, ИНН 3702725282)

к Правительству Ивановской области (ОГРН 1033700051835, ИНН 3729017960)

третье лицо: департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

о признании незаконным Постановления Правительства Ивановской области от 11.06.2015 N 275-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 10-П "О создании Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области",

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Правительства Ивановской области от 11.06.2015 N 275-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 10-П "О создании Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области".

Определением от 26.01.2016 производство по названному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление вносит изменения в нормативный акт, в связи с чем также является нормативным правовым актом.

При этом на момент подачи рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Одновременно с жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с оспариванием нормативных правовых актов, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Из совокупности приведенных положений следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение суда первой инстанции от 26.01.2016 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 N 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина