Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5020/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-71866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2016) ООО "ИНТАРСИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-71866/2015(судья Семенова И.С.) об отказе в объединении дел в одно производство, принятое

по иску АО "Виско" к ООО "ИНТАРСИЯ"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова "Министерства здравоохранения Российской Федерации"

о взыскании стоимости необработанных работ, процентов и убытков в сумме 62 724 488 руб. 68 коп.,

установил:

АО "Виско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТАРСИЯ" стоимости необработанных работ, процентов и убытков в сумме 62 724 488 руб. 68 коп.

От ООО "ИНТАРСИЯ" поступило ходатайство об объединении дел N А56-71866/2015, N А56-56631/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТАРСИЯ" об объединении дел N А56-71866/2015 и N А56-56631/2015 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТАРСИЯ" просит определение суда первой инстанции от 04.02.2016 отменить, и ходатайство об объединении дел N А56-71866/2015 и N А56-56631/2015 в одно производство удовлетворить. В обоснование позиции по жалобе Общество ссылается на однородность заявленных требований, основанных на одном и том же договоре N 161 от 23.05.2012, предусматривающим выполнение одного вида работ на объектах, являющихся единым недвижимым комплексом, объединенных единым назначением и имеющим единые технологические системы. Указывает на то, что для установления наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об удвоении объемов выполненных работ необходимо проведение строительной экспертизы, что невозможно без объединения дел в одно производство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску АО "Виско" к ООО "ИНТАРСИЯ" о взыскании 8 938 069,22 руб. долга и 1 260 764,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 161 от 23.05.2012, а также 3 856 327,83 руб. долга (гарантийное удержание) и 167 482,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от N 161 от 23.05.2012, а также 94 113 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству,

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточной совокупности оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, с учетом того, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Апелляционным судом отмечается, что исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку исковые требования акционерного общества "Виско" основаны на различных договорах подряда - от 23.05.2012 г. N 161 и от 23.10.2013 г. N 32147/LVIS-2013, объединение требований в одно производство, как посчитал суд первой инстанции, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Достаточных оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в ходе непосредственного судебного разбирательства по вышеназванным делам, исходя из оценки представляемых сторонами доказательств и процессуальной эффективности, суд первой инстанции вправе повторно вернуться к рассмотрению вопроса о целесообразности объединения соответствующих дел.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-71866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова