Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-963/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-13546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей:

истца: Боровой Е.Н. по доверенности от 07.04.2016,

ответчика: Лебедева С.А. по доверенности от 16.03.2016, Адаевой С.Н. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-13546/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка Сервис"

(ИНН: 7810335470, ОГРН: 1147847551026)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поставка Сервис" (далее истец, ООО "ПС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльводоканал") 6 791 416 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - третье лицо, ООО "НПО "Завод химических реагентов").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что задаток в сумме 6 791 416 рублей, внесенный в качестве обеспечения исполнения договора поставки, подлежит возврату, является неправомерным. Материалами дела, в том числе перепиской между третьим лицом и ответчиком, подтверждается, что ООО "НПО "Завод химических реагентов" отказалось от исполнения договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528 на прежних условиях. Соглашение от 11.02.2015 не может рассматриваться как соглашение о расторжении договора (с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора), поскольку подписано с протоколом разногласий, который не подписан ОАО "Ярославльводоканал", то есть третье лицо и ответчик не достигли соглашения об условиях расторжения договора. Ответчик ссылается на то, что объявление нового конкурса на право поставки сульфата алюминия было вызвано необходимостью обеспечить предприятие продукцией, поскольку ООО "НПО "Завод химических реагентов" прекратило поставку на прежних условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 329, пунктом 1 статьи 380, пунктами 1, 2 статьи 381, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между ООО "НПО "Завод химических реагентов" (претендент) и ОАО "Ярославльводоканал" (заказчик) был заключен договор о задатке N 16-05/464.

Предметом договора является внесение претендентом, являющимся участником открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфата алюминия, денежных средств в размере 22 000 000 рублей для участия в конкурсе.

Пунктом 3.4 договора о задатке предусмотрено, что задаток, внесенный победителем конкурса, возвращается: при отсутствии нарушений по исполнению договора со стороны победителя конкурса в размере, пропорциональном выполненным по договору обязательствам, после исполнения обязательств по договору (лист дела 13).

Платежными поручениями от 03.07.2013 N 2843, N 2846 ООО "НПО "Завод химических реагентов" перечислило ОАО "Ярославльводоканал" задаток в сумме 22 000 000 рублей (листы дела 14, 15).

Поскольку ООО "НПО "Завод химических реагентов" признано победителем конкурса, с ним заключен договор поставки от 16.07.2013 N 16-05/528, по условиям которого поставщик обязуется поставить ОАО "Ярославльводоканал" (покупатель) сульфат алюминия жидкий, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара.

Согласно пунктам 2.2, 4.1 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется исходя из обеспечения полного объема потребности покупателя в коагулянте, в соответствии с ежемесячными заявками, и составляет 48 000 тонн; отгрузка товара производится согласно письменной факсовой заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Покупатель обязуется до 20 числа текущего месяца предоставить поставщику объемы заказываемого товара на следующий месяц.

Срок действия договора установлен с 22.07.2013 по 21.07.2015 (пункт 8.1 договора поставки) (листы дела 16-19).

В ходе исполнения договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528, в соответствии с условиями договора о задатке от 24.06.2013 N 16-05/464 ответчик возвратил третьему лицу задаток в сумме 15 208 584 рублей, а именно пропорционально выполненным поставщиком по договору обязательствам (пропорционально количеству поставленного в каждом квартале сульфата алюминия, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 22-28)).

06.02.2015 третье лицо обратилось к ответчику с предложением изменить условия договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528, увеличив стоимость поставляемой продукции, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки (лист дела 77).

В ответ на данное письмо ответчик направил третьему лицу подписанное дополнительное соглашение от 11.02.2012 N 2 к договору от 16.07.2013 N 16-05/528 о расторжении договора поставки с 31.03.2015. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оставшаяся часть задатка, подлежащая возвращению после исполнения обязательств по договору, согласно договору о задатке от 24.06.2013 N 16-05/464 остается в распоряжении ОАО "Ярославльводоканал" (лист дела 19).

Третье лицо подписало названное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 30.03.2015, в котором предложило исключить пункт 2 из дополнительного соглашения (лист дела 20).

Протокол разногласий ответчиком не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оставшаяся часть задатка в сумме 6 791 416 рублей подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 11.02.2015 не может рассматриваться как соглашение о расторжении договора, поскольку подписано с протоколом разногласий, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после подписания дополнительного соглашения от 11.02.2012 N 2 к договору от 16.07.2013 N 16-05/528 о расторжении договора поставки ответчик в нарушении пунктов 2.2, 4.1 договора не направлял в адрес третьего лица заявки на поставку товара с указанием объема товара, подлежащего поставке.

16.02.2015 ответчик разместил извещение о проведении открытого конкурса на право поставки сульфата алюминия и информацию о расторжении договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528.

По результатам объявленного 16.02.2015 конкурса между ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "НПО "Завод химических реагентов" заключен договор поставки от 25.03.2015 со сроком действия с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Доводы ответчика о том, что объявление нового конкурса на право поставки сульфата алюминия было вызвано необходимостью обеспечить предприятие продукцией, поскольку ООО "НПО "Завод химических реагентов" прекратило поставку на прежних условиях, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528 не усматривается, в том числе из письма ООО "НПО "Завод химических реагентов" от 06.02.2015 с предложением изменить условия договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528 либо рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки, поскольку это предполагает поставку товара по условиям данного договора, либо на измененных условиях, либо прекращение обязательств по договору поставки по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае стороны подписали дополнительное соглашение от 11.02.2015 о расторжении договора поставки от 16.07.2013 N 16-05/528, и определение по требованию каждой стороны судьбы задатка также это подтверждает; прекратили обязательства по договору поставки от 16.07.2013 N 16-05/528 до начала их исполнения в рассматриваемой части; заключили новый договор поставки от 25.03.2015.

Доказательств того, что ответчик после получения дополнительного соглашения о расторжении договора поставки с протоколом разногласий направлял третьему лицу заявки на поставку товара (требовал поставки товара), а третье лицо отказалось исполнить свои обязательства по поставке товара, ответчиком не представлено. Из материалов дела, в том числе из переписки сторон договора, данный вывод не следует.

То обстоятельство, что третье лицо направило ответчику письмо, в котором предложило изменить условия договора поставки или расторгнуть договор, само по себе не свидетельствует о том, что третье лицо отказалось от исполнения договора поставки.

Из представленных в материалы дела документов и действий сторон договора следует, что ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "НПО "Завод химических реагентов" фактически пришли к соглашению о расторжении договора поставки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае несогласование сторонами договора условия соглашения о судьбе задатка не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела 07.08.2015 между ООО "НПО "Завод химических реагентов" (цедент) и ООО "ПС" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты долга к ОАО "Ярославльводоканал" в сумме 6 791 416 рублей. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора о задатке от 24.06.2013 N 16-05/464 в связи с невозвратом ОАО "Ярославльводоканал", после прекращения основного обязательства, части денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки сульфата алюминия (водный раствор) (листы дела 10-12).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с ОАО "Ярославльводоканал" в пользу ООО "ПС" денежную сумму в размере 6 791 416 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-13546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова