Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1697/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А64-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Панькова С.В. начальника правового отдела, доверенность от 24.02.2016 г.

от ООО "Моршанск-АГРО-Инвест": Алещенко Н.А. - представителя по доверенности от 4.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-782/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению ООО "Моршанск-АГРО-Инвест (ОГРН 1066809016405, ИНН 6809025070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании частично недействительным решения от 29.10.2015 N17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 29.10.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 заявление ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.10.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением налогового органа, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб и нарушит его финансово-хозяйственную деятельность. Одновременно Инспекция указывает, что Общество не представило встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ, следовательно, у суда не было оснований удовлетворять заявленное ходатайство.

ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.10.2015 N 17 о привлечении ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 21 627 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2540 руб. Также данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 6 574 185 руб., пени в сумме 584 061 руб. 38 коп., транспортный налог в сумме 698 руб., пени по НДФЛ в сумме 13810 руб., земельный налог в сумме 138 661 руб. и пени по нему в сумме 16 997 руб. 53 коп. Кроме того, пунктом 3.2. указанного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности в сумме 11 752 116 руб.

Указанное решение Инспекции оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 6 млн. руб.) на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба и существенно скажется на производственном процессе.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" занимается осуществлением реальной предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Из данных отчета Общества о финансовых результатах за 2015 год усматривается, что у Общества по состоянию на 31.12.2015 г. имелась нераспределенная прибыль в сумме 223 362 тыс. руб..

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сумма налогов, пени и штрафов подлежащая взысканию с Общества на основании оспариваемого решения Инспекции в общем размере 7 594 257,58 руб. не является для Общества значительной.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что у Общества имеется задолженность перед контрагентами в рамках текущей хозяйственной деятельности в размере 735934 тыс. руб., в том числе: по договору целевого займа N КЗ-УК-2099-10 от 21.06.2010 в части процентов на сумму 8 582 354 руб. 57 коп., по договору целевого займа N КЗ-УК-2099-10 от 21.06.2010 в части суммы займа - 647 047 125 руб. 71 коп.; по договору от 25.04.2014 N К-МОР-13312-14 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике в размере 2 100 780 руб. 82 коп.; по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.07.2015 в размере 1 498 790 руб. 09 коп.; по договорам аренды земельных участков от 15.04.2015 N З-ИЗМ-16574-15, от 09.09.2015 N З-ИЗМ-16764-15, договору субаренды земельных участков от 20.04.2015 N З-ИЗМ-16573-15 в размере 2 562 999 руб. 57 коп.

Кроме того, по состоянию на 01.02.2016 фонд оплаты труда сотрудников предприятия составляет 2495601 руб. в месяц.

Таким образом, в случае единовременного взыскания оспариваемой заявителем суммы налогов, пени и штрафов имеется вероятность причинения Обществу значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае непринятия судом обеспечительных мер взыскание оспариваемых сумм пришлось бы на период весенних полевых работ.

Одновременно судом учтено, что представленные Обществом документы подтверждают реальный характер осуществляемой заявителем деятельности. Общество располагает значительными оборотными и внеоборотными активами (в целом активы общества составляют 1 238 627 тыс. руб.), имеет в собственности земельные участки, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 по делу N А64-782/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016 по делу N А64-782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская