Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3673/16 (ключевые темы: рейды - задолженность - делопроизводство - размер пени - оставление без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3673/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-23821/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23821/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Рейд-1" (ОГРН 1046300004376), 443036, г. Самара, ул. Неверова, д. 39

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163), 443013, г. Самара, ул. Дачная, д. 2, корп. 2,

третье лицо - Акционерному обществу "Смартс-Самара", 443013 г. Самара, ул. Дачная, 2, корпус 2

о взыскании 712 666 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Смартс" в пользу закрытого акционерного общества "Рейд-1" 712 666 руб. 89 коп., из них: 707 411 руб. 27 коп., в том числе: 700 559 руб. 59 коп. - задолженность за аренду, 6 851 руб. 68 коп. - задолженность за электроэнергию; 5 219 руб. 44 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 36 руб. 18 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за электроэнергию. Также истец просил взыскать с открытого акционерного общества "Смартс" в пользу закрытого акционерного общества "Рейд-1" 10% от пени, начисляемых в размере 0,05% с 01.08.2015 по день фактической платы суммы в размере 707 411 руб. 27 коп., за несвоевременное внесение платежей по договору.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с перерасчетом размера пени и процентов, просил взыскать открытого акционерного общества "Смартс" в пользу закрытого акционерного общества "Рейд-1" 776 327 руб., из них: 707 411 руб. 27 коп., в том числе: 700 559 руб. 59 коп. - задолженность за аренду, 6 851 руб. 68 коп. - задолженность за электроэнергию; 68 230 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 685 руб. 16 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за электроэнергию.

Увеличение суммы иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял.

Ответчиком заявлено ходатайство о смене организационно - правовой формы ответчика, в соответствии с которым просил считать ответчиком Акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радителекоммуникационных систем".

Суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика.

Кроме того, при изготовлении определения суда первой инстанции от 30.12.2015, в п. 1 резолютивной части определения была допущена опечатка в части указания суммы иска. Вместо 776 327 руб., указано 231 688 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил уменьшить размер арендной платы до 321 896 руб. 01 коп. в порядке п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года считать ответчиком по делу Акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радителекоммуникационных систем".

Исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015.

Необходимо считать иск заявленным в сумме 776 327 руб.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу закрытого акционерного общества "Рейд-1" 776 327 руб., в том числе: 700 559 руб. 59 коп. - задолженность за аренду, 6 851 руб. 68 коп. - задолженность за электроэнергию; 68 230 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 685 руб. 16 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за электроэнергию.

Взыскано с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 526 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23821/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" оставлена без движения в срок до 15 апреля 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 15 апреля 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23821/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ш. Романенко