Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2631/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-67499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Волынец Д.Н. по доверенности от 17.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2631/2016) ООО "АРКОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67499/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Сталь-МСВА"

к ООО "АРКОПЛАСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сталь-МСВА" (далее - ООО ЧОП "Сталь-МСВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее - ООО "АРКОПЛАСТ", ответчик) о взыскании 676 516,12 руб. задолженности по договору N 01/01/15 от 30.01.2015, 49 060,06 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2015.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 49 060,06 руб. пени.

Отказ от требования принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 01.12.2015 с ООО "АРКОПЛАСТ" в пользу ООО ЧОП "Сталь-МСВА" взыскано 676 516,12 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

На указанное решение ООО "АРКОПЛАСТ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 17.03.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела подтверждается направление ООО "АРКОПЛАСТ" арбитражным судом первой инстанции определения от 18.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания (на 26.10.2015 в 14 час 20 мин) и судебного заседания (на 26.10.2015 в 14 час 25 мин) по адресу: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Столярный,д. 10-12, корп. А, 5Н, который указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена Почтой России с отметкой выбытие (отсутствие) адресата (л.д. 68).

Таким образом, ссылка ответчика о неполучении корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, суд направил указанное определение по адресу, указанному в договоре ООО "АРКОПЛАСТ" как почтовый адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 7, офис 504В, почтовая корреспонденция получена адресатом 05.10.2015 (л.д. 66).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АРКОПЛАСТ" надлежащим образом, уведомлено о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "АРКОПЛАСТ" извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, а также об отложении рассмотрения дела на 30.11.2015 (определение об отложении рассмотрения дела от 26.10.2015 направленное судом по юридическому адресу ООО "АРКОПЛАСТ", которое адресатом не получено - л.д. 129) и правомерно 30.11.2015 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ЧОП "Сталь-МСВА" (исполнитель) и ООО "АРКОПЛАСТ" (заказчик) заключен договор N 01/01/15 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте "Общегородская площадка на участках 6,2,3 ММДЦ "Москва-Сити" 2-щй пусковой комплекс 1-этаж".

Сторонами согласовано, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 98 000 руб. в месяц, при этом оплата за услуги производится в месяце, следующим за отчетным, на основании счета и акта выполненных сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства исполнитель исполнил, однако заказчик услуги в полном размере не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 676 516,12 руб., что послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Сталь-МСВА" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривает.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами, направленными в адрес ответчика. Мотивированного отказа в подписании актов ответчиком не представлено, факт оказания услуг не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, как и мотивированных возражений относительно заявленного требования.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало