Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3783/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-92827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 7723760077, ОГРН: 1107746439756): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038032988, ОГРН: 1035007551358): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-92827/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (далее - УСАИГ) о взыскании задолженности в размере 2 088 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 629 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-92827/15 требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, УСАИГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (подрядчик) и УСАИГ (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 201371454 (т. 1 л.д. 8-14), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене ограждения в МБДОУ N 1 "Колокольчик" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 16, а заказчик обязался уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 088 647 руб.

В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта расчет за выполненные работы производится на основании актов сдачи - приемки работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 дней после приемки работ.

По факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2013 на сумму 2 088 647 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 02.07.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 02.07.2015 составила 2 088 647 руб. (т. 1 л.д. 19).

30.09.2015 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 201371454 от 31.05.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 15-18).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 088 647 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 02.07.2015 (т. 1 л.д. 19).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 088 647 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права, на сумму задолженности, за период с 26.09.2013 по 10.11.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 394 629 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к УСАИГ с требованием принять выполненные работы является несостоятельным, поскольку факт сдачи и приемки спорных работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 15-18).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-92827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова