Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-1167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-4567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А13-15386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 09.03.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" Рыбановой Е.К. по доверенности от 16.07.2015, от небанковской кредитной организации "КредитАльянс" (общества с ограниченной ответственностью) Воронцова С.Л. по доверенности от 07.08.2007 N 1-К, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бурдукова В.В. по доверенности от 30.11.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2016 года по делу N А13-15386/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" (далее - ООО "ПромСпецМонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шос., д. 2, оф. 10в; ОГРН 1103525017760; ИНН 3525251634; далее - должник, ООО "СК "Вектор") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2015 ликвидируемое ООО "СК "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим утверждён Пермогорский Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился 15.10.2015 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (ОГРН 1093537000666; ИНН 3519003834; место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30; далее - ООО "Вологодская ягода") в сумме 8 500 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2014 N 1020 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Вологодская ягода" обязанности возвратить в конкурсную массу Должника 8 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация "КредитАльянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - НКО "КредитАльянс").

Определением суда от 23.01.2016 требования удовлетворены.

ООО "Вологодская ягода" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. При этом указывает, что платеж в сумме 8 500 000 руб. с расчётного счёта ООО "СК "Вектор" на расчётный счёт ООО "Вологодская ягода" 05.11.2014 по платёжному поручению N 1020 не проводился. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком по платежному поручению от 31.10.2014 N 1020. Также ссылается на то, что ответчик не знал о неплатёжеспособности ООО "СК "Вектор", поскольку между указанными обществами имелись длящиеся правоотношения и Должник вёл свою деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Представитель НКО "КредитАльянс" в судебном заседании также просил определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Представитель ООО "СК "Вектор" и представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вологодская ягода" (заказчик) и ООО "СК "Вектор" (подрядчик) 28.01.2013 заключили договор подряда N 2К.

Должник произвел перевод денежных средств ответчику по платежному поручению от 05.11.2014 N 1020 в размере 8 500 000 руб. (назначение платежа: возврат оплаты по договору подряда от 28.01.2013 N 2К).

Полагая, что перечисления денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьей 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 05.12.2014.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела платежному поручению N 1020 оспариваемый платёж осуществлен ООО "СК "Вектор" 05.11.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платёж в сумме 8 500 000 руб. с расчётного счёта ООО "СК "Вектор" на расчётный счёт ООО "Вологодская ягода" 05.11.2014 по платёжному поручению N 1020 не проводился. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком по платежному поручению от 31.10.2014 N 1020, что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2014 N 1020, выпиской по операциям на счёте ООО "Вологодская ягода" в НКО "Кредит Альянс" за период с 31.10.2014 по 30.11.2014, запросом в НКО "Кредит Альянс" от 02.12.2015 N 1146, ответом от 03.12.2015 N 1203/2/2.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам и доводам третьего лица - НКО "Кредит Альянс" об ошибочности указания даты платежа, поскольку сведения, содержащиеся в них, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчётному счету ООО "СК "Вектор" на счёте Должника до 05.11.2014 отсутствовали денежные средства в сумме 8 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счёт Должника только 05.11.2014 от ООО "Строительная компания "Восток-Строй".

Данные выписки по расчётному счету Должника, представленной конкурсным управляющим, подтверждаются также выпиской, полученной уполномоченным органом от ООО "КредитАльянс" 25.12.2014 в рамках проводимой в отношении ООО "СК "Вектор" проверки, и выпиской, находящейся в материалах уголовного дела N 15023164.

Выписки по своему содержанию идентичны, получены не в связи с рассмотрением данного спора, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы подателя жалобы о том, что платёжное поручение от 05.11.2014 и выписки не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов данных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда представлен оригинал платёжного поручения от 05.11.2014 N 1020.

Таким образом, в данном случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что оспариваемый платёж осуществлен 05.11.2014.

Так как оплата проведена в течение месяца до принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа ООО "СК "Вектор" имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, как по причине превышения суммы сделки над одним процентом балансовой стоимости активов Должника, определённой на последнюю отчётную дату - 31.12.2013, так и по отсутствию основания признать оспариваемую сделку по возврату денежных средств обычной для Должника, то есть не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Таким образом, спорный платеж в сумме 8 500 000 руб. вне рамок дела о банкротстве ООО "СК "Вектор" осуществлен в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Вологодская ягода" перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Вологодская ягода" возвратить в конкурсную массу Должника 8 500 000 руб.

Требование в указанной сумме может быть предъявлено ответчиком в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2016 года по делу N А13-15386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова