Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3052/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-5233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (правопреемника взыскателя): Камозин Г.О., доверенность от 01.02.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС": Батушев Д.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 и определения от 13.01.2016 по делу N А60-44182/2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГранит"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИТС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС", поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу N А60-5233/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГранит" (ОГРН 1126684001894, ИНН 6684001593) (правопреемник взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1146658000620, ИНН 6658449251))

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИТС" (ОГРН 1126670002546, ИНН 6670366844)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансГранит" (далее - ООО "УралТрансГранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИТС" (далее - ООО "УК "ИТС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014, в сумме 989 190 руб., пеней, начисленных на основании пункта 4.4 договора за период с 03.04.2014 по 31.12.2014, в сумме 272 027 руб. 25 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований; л.д.19, 66-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 261 217 руб. 25 коп., в том числе 989 190 руб. 00 коп. основного долга и 272 027 руб. 25 коп. неустойки, а также 25 612 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 499 руб. 83 коп. (л.д.69-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2015, судья Е.Н.Яговкина) удовлетворено заявление ООО "УралТрансГранит" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 000376915 от 19.05.2015 по делу N А60-5233/2015 с ООО "УралТрансГранит" на общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (далее - ООО "СТРАТЕГИЯ").

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ООО "ИТС"), являясь конкурсным кредитором ООО "УК "ИТС" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-14114/2015), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 по делу N А60-5233/2015.

По мнению заявителя, судом ошибочно применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014 является договором транспортной экспедиции, к отношениям сторон подлежал применению положения главы 41 ГК РФ. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не имеют никакого отношения к договору транспортной экспедиции, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами осуществления транспортных услуг. Конкурсный кредитор считает, что в представленных истцом актах на оказанные услуги расценки не соответствуют установленным в Протоколе согласования отпускной цены, документы не могут подтверждать факт осуществления истцом каких-либо услуг по договору. Финансовые документы подписаны ненадлежащим лицом. Так как бывшим руководителем ООО "УК "ИТС" конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в том числе штатное расписание и иные документы, отражающие состав работников должника, конкурсный управляющий не может подтвердить полномочия лица, принявшего оказанные истцом услуги. Единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, являлся генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ от 09.07.2015, доказательств иного истцом не представлено.

Заявитель считает, что бывший руководитель должника намеренно не являлся в судебные заседания, не представлял отзыв и документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом, данное поведение является недобросовестным и направлено на создание искусственной задолженности. В связи с этим конкурсный кредитор полагает, что истец знал об отсутствии фактического долга и взыскание в судебном порядке несуществующих обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении истца (статья 1 ГК РФ).

ООО "СТРАТЕГИЯ" представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения. Считает, что ООО "ИТС" не является лицом, имеющим право на обжалование решения; заявителем пропущен срок для обжалования решения; с жалобой конкурсный кредитор обратился после обращения ООО "СТРАТЕГИЯ" в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "УК "ИТС"; в договоре указаны все существенные условия, все расчеты подписаны ответчиком, проверены в судебном порядке; в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражения относительно заявленных требований не заявил пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ); документы подписаны представителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью ООО "УК "ИТС"; о выбытии печати из владения ответчика последним не было заявлено. В обоснование изложенных доводов взыскатель приложил к отзыву копии ходатайств и заявлений по делу N А60-14114/2015. В дополнении к отзыву ООО "СТРАТЕГИЯ" сообщило о прекращении 05.04.2016 конкурсного производства по делу N А60-14114/2015.

ООО "ИТС" представлены возражения на отзыв ООО "СТРАТЕГИЯ".

Представители ООО "ИТС" и ООО "СТРАТЕГИЯ" в заседание суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

ООО "УралТрансГранит", ответчик (ООО "УК "ИТС") в судебное заседание 11.04.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "ИТС", ООО "УралТрансГранит", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТрансГранит" (Исполнитель) и ООО "УК "ИТС" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение от Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в междугороднем и внутригородском автомобильном сообщении на условиях, указанных в настоящем договоре и Приложении к нему. Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 393 640 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 129 от 31.03.2014, подписанным сторонами договора без возражений и замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014 оплата за оказанные услуги транспортными средствами Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично. По расчету ООО "УралТрансГранит" задолженность ООО "УК "ИТС" составляет 989 190 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом послужило ООО "УралТрансГранит" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014, за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 272 027 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 989 190 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "ИТС" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014 Исполнитель обязался за вознаграждение от Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в междугороднем и внутригородском автомобильном сообщении на условиях, указанных в настоящем договоре и Приложении к нему. Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Буквальное толкование содержания договора позволяет квалифицировать его как договор транспортной экспедиции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, по договору транспортной экспедиции допускается непосредственное выполнение услуг по перевозке груза, а не только организация перевозочных услуг.

Указание судом первой инстанции решении на статью 779 ГК РФ к принятию незаконного или необоснованного решения не привело.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ООО "УралТрансГранит" представлен договор на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014, акт оказанных услуг N 129 от 31.03.2014 на сумму 1 393 640 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Акт оказанных услуг N 129 от 31.03.2014 подписан представителями ООО "УралТрансГранит" и ООО "УК "ИТС", подписи которых удостоверены оттисками печатей организаций. В акте указано на выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства выбытия из владения ООО "УК "ИТС" печати организации в материалы дела не представлены. Визуально подпись представителя ООО "УК "ИТС" соответствует подписи генерального директора в договоре на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014 и протоколе согласования отпускной цены на услуги. О фальсификации доказательств не заявлено.

Отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Стоимость услуг, указанная в акте N 129 от 31.03.2014, соответствует ценам на услуги по вывозу мусора и грунта, согласованным ООО "УК "ИТС" и ООО "УралТрансГранит" в Протоколе согласования отпускной цены на услуги от 07.03.2014.

Представленные в материалы дела иные акты оказанных услуг и товарные накладные в основание заявленных истцом требований не положены и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанными стоимость оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "УралТрансГранит" и взыскал с ООО "УК "ИТС" 989 190 руб. 00 коп. долга.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО "УралТрансГранит" правомерно заявлено требование о взыскании пеней (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 4.4 договора на оказание услуг N 11-14 от 07.03.2014).

По расчету истца за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 размер пеней составляет 272 027 руб. 25 коп.

Произведенный расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в указанной ООО "УралТрансГранит" сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-5233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева