Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12123/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-150286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-150286/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ОАО "Первый завод"

(ОГРН 1094004000090; 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полоняный Завод)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Буркеева А.Ф. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: Пожидаев Ю.И. (доверенность от 03.03.2015)

Квачикидзе Ш.В. (доверенность от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 783 272 руб. 46 коп. по договору на организацию расчетов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате проверки расчетов установлено, что при постановке вагонов на Акт о простое на инфраструктуре ОАО "РЖД" и дальнейшем исчислении количества часов простоя на путях общего пользования, истец неправомерно зачел в период времени нахождения вагонов на путях общего пользования период времени с момента фактического прихода вагонов на станцию "Полотняный Завод" Московской железной дороги, а не с момента наступления срока доставки, указанного в перевозочных документах.

Обращает внимание суда на то, что сверка взаиморасчетов до настоящего времени не произведена.

Сообщил, что ОАО "Первый Завод" перечислило ОАО "РЖД" 2 600 000 руб. в счет погашения задолженности.

Утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения не обосновал, на основании каких документов была исчислена сумма задолженности в размере 5 783 272 руб. 46 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "РЖД" и ОАО "Первый завод" заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-2376/06-11, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-2376/06-11.

03.02.2014 между ОАО "РЖД" и ОАО "Первый завод" был заключен договор об электроном обмене документами N 54/ЭЦП.

Как указывает истец, у ответчика перед ОАО "РЖД" образовалась задолженность в размере 10 582 418 руб. 42 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В адрес ОАО "Первый завод" была направлена претензия N 25/11 от 21.04.2015 о погашении задолженности в десятидневный срок, были приложены ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы, которые были подписаны представителем ОАО "Первый завод" Пожидаевым Ю.И.

29.04.2015 в адрес Начальника территориального центра Фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги - Структурного подразделения ЦФТО Мартынова А.А. поступило гарантийное письмо N 89 с просьбой не останавливать работу ОАО "Первый завод" по приему и отправлению вагонов, в связи с образовавшейся по причине занятия инфраструктуры станции Полотняный завод в марте 2015 года.

Согласно указанному письму, ответчик признал задолженность и гарантировал погашение задолженности в размере 3 000 000 руб. в мае 2015 года, в размере 4 000 000 руб. в июне 2015 года и в размере 5 000 000 руб. в июле 2015 года.

Однако, до настоящего момента сумма, которая должна была быть оплачена в мае 2015 года, не внесена на счет ОАО "РЖД", что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик письмом от 29.04.2015 N 89 подтвердил факт имеющейся задолженности в заявленном истцом размере, однако обязательств по оплате указанной задолженности не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 783 272 руб. 46 коп.

Довод о том, что истец неправомерно зачел в период времени нахождения вагонов на путях общего пользования период времени с момента фактического прихода вагонов на станцию "Полотняный Завод" Московской железной дороги, а не с момента наступления срока доставки, указанного в перевозочных документах, отклоняется как необоснованный, поскольку заявитель не обосновал необходимость предложенного им порядка исчисления срока.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-150286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев