Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10449/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-189355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-189355/15, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 90 980 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Карповой Ириной Владимировной (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 90 980 рублей 29 копеек в возмещение убытков, в том числе, 71 719 рублей страхового возмещения, 4 261 рубля 29 копеек величины утраты товарной стоимости и 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0334508410 договор с физическим лицом не заключался, ответственность по указанному полису не застрахована.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им была представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0334508410, подтверждающая заключение договора страхования. Ответчиком данный полис по существу не оспорен. Отсутствие сведений о данном полисе на сайтах РСА и ответчика свидетельствует о ненадлежащем ведении учета бланков строгой финансовой отчетности, а не о том, что договор не был заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С629НХ97 (водитель Аббасов Э.К.), и "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак А963ХА190 (водитель Варульников И.М.). Виновным в ДТП признан водитель Аббасов Э.К., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2015. Из этой же справки следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего Варульникова И.М. застрахована ответчиком по полисам ОСАГО ССС N 0322400242 и ЕЕЕ N 0334508410 соответственно. В дело представлена светокопия данного полиса потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что гражданская ответственность причинителя вреда Аббасова Э.К. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0703792039.

Потерпевший Варульников И.М. обратился в ООО Экспертно Юридический Центр "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 20.07.2015 N 190715-1В стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" составляет с учетом износа транспортного средства 71 719 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 261 рубль 29 копеек.

Стоимость экспертной оценки составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19.07.2015 N 190715-1В и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2015.

21.07.2015 Варульниковым И.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 0116ДА уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право, основанное на причинении вреда имуществу цедента - автомобилю "Хонда Аккорд" в ДТП от 05.07.2015.

Заявление истца о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО оставлено ответчиком без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства заключения договора ОСАГО между ответчиком и потерпевшим Варульниковым И.М., поскольку такая информация отсутствует на сайтах ответчика и РСА.

При этом судом не принято во внимание следующее.

На сайте РСА имеется информация о том, что полис ОСАГО ССС N 0322400242 выдан ответчику, следовательно, обязанность по предоставлению сведений, в том числе путем размещения на своем собственном сайте и по информированию РСА, о дальнейшем движении полиса, лежит на ответчике. Неисполнение данной обязанности ответчиком не свидетельствует о том, что договор страхования, удостоверенный данным полисом, не заключен ответчиком вообще и с потерпевшим Варульниковым И.М. в частности.

Копия данного полиса в материалы дела представлена, но ответчиком не оспорена. О фальсификации данного полиса, об утрате бланка данного полиса им не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, на которых постановлено обжалуемое решение, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявление о страховой выплате направлено потерпевшим ответчику 08.07.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой предприятия почтовой связи. Аналогичное заявление и досудебная претензия направлены истцом 24.07.2015 и 15.09.2015 соответственно, что также подтверждается описями вложения в ценные письма с отметками предприятия почтовой связи.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования истцом соблюден.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к выполнению возложенных на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанностей, в частности, что им было предложено потерпевшему либо истцу провести осмотр либо экспертизу поврежденного транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение им не оспорено ни по существу, ни по порядку проведения такой экспертизы. В отзыве на исковое заявление ответчиком только ставится под сомнение факт заключения договора ОСАГО, однако заключение такого договора между ответчиком и потерпевшим подтверждено приведенными выше доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-189355/15 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны 90 980 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек в возмещение убытков, 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Владимировне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.09.2015 N 46.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев