Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-309/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А39-4106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2015 по делу N А39-4106/2015,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" (ОГРН 1071326002868, ИНН 1326201265) о взыскании 37 009 рублей 28 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" (далее - ООО "КАИССА-К", ответчик) о взыскании задолженности 35 847 рублей 19 копеек и неустойки 1162 рубля 09 копеек.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "КАИССА-К", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств перехода к ПАО "Т Плюс" прав и обязанностей ОАО "СарансктеплоТранс", предусмотренных договором 10.10.2012 N 1005, истцом не представлено.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на несогласие с выводом суда о переименовании ОАО "Волжская ТГК" в ПАО "Т Плюс". При этом поясняет, что ОАО "Волжская ТГК" не прекратило свою деятельность.

Обращает внимание суда, что в счетах-фактурах, полученных ответчиком, продавцом тепловой энергии указано ОАО "Волжская ТГК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 1005, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство подавать Ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, дом 47, а Ответчик должен оплачивать принятую тепловую энергию (мощность).

В связи с изменением схемы теплоснабжения и присвоения статуса Единой теплоснабжающей организации филиалу "Мордовский" ОАО "Волжская ТГК" в адрес Ответчика направлено нарочным способом уведомление "Об изменении стороны в договоре" (получено 22.01.2015, о чём свидетельствует штамп на уведомлении).

В указанном письме Ответчику предложено рассмотреть и подписать соглашение к договору о замене стороны. В тексте уведомления обращалось внимание Ответчика на то обстоятельство, что смена теплоснабжающей организации не повлечёт за собой изменения порядка поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, а условия ранее заключённого договора будут сохранены. Таким образом, предложение заключить Соглашение "Об изменении стороны в договоре" направлено Ответчику в целях формализации договорных отношений.

15 июня 2015 года ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 19 июня 2015 года внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК".

На основании пунктов 3.2, 3.3 Договора учет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя и возвращенного Потребителем теплоносителя (конденсата), а также контроль договорных величин потребления тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета. При отсутствии у Потребителя приборов учета, а также их выхода из строя, либо при непредоставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 9 к Договору.

В соответствии с произведенными расчетами стоимость отпущенной ООО "КАИССА-К" тепловой энергии за период с января по май 2015 года составила 35 847 рублей 19 копеек.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 Договора, а также приложения N 4 к Договору, ответчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Потребитель обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию.

Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной - принятой тепловой энергии или не представит мотивированных возражений на акт, считается, что указанное в акте количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя приняты без возражений и акт подписан Потребителем. Истец направлял счета - фактуры для оплаты, однако оплата произведена не была.

Задолженность ответчика за указанный период по договору от 10.10.2012 N 1005 на момент подачи искового заявления составила 35 847 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчёту размер неустойки составил 1162 рублей 09 копеек за период с 11.02.2015 по 15.07.2015.

В связи с наличием задолженности ответчика по принятой тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии в заявленном размере, основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 35 847 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 35 847 рублей 19 копеек ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 35 847 рублей 19 копеек, а ответчик доказательств её оплаты не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 847 рублей 19 копеек правомерно удовлетворил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1162 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.02.2015 по 15.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнителя обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1162 рубля 09 копеек за период с 11.02.2015 по 15.07.2015.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1162 рубля 09 копеек неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, сводящиеся в конечном итоге к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом по делу, ввиду того, что доказательств передачи последнему прав и обязанностей в рамках договора, заключенного с ООО "Каисса-К", не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Администрация городского округа Саранск, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", схемой теплоснабжения городского округа Саранск до 2027 года, утвержденной постановлением администрации городского округа Саранск от 31 декабря 2013 года N 3625 и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N808, с целью организации централизованного, надежного и бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы городского округа Саранск постановила наделить филиал "Мордовский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК" статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.

Следовательно, с 01 января 2015 года открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" статус теплоснабжающей организации утратило (что не препятствует обществу оставаться действующим юридическим лицом).

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте переименования ОАО "Волжская ТГК" в ПАО "Т Плюс" с 15 июня 2015 года, а именно: копия протокола N 2015 - 1 годового Общего собрания акционеров ОАО "Волжская ТГК"; выписка из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России) в отношении ПАО "Т Плюс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают право ПАО "Т Плюс" на обращение в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2015 по делу N А39-4106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИССА-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова