Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9637/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-215023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-215023/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба, причиненного ДТП

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 72 647 руб. 50 коп., неустойки в размере 8 052 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб. 96 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о компенсационной выплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в необоснованных и документально не подтвержденных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.12.013г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 528 ОМ 152, принадлежащему Хачатуряну О.С., застрахованному в ОАО "РСТК" по полису ССС N 0683181479.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Газ 3102 (гос. регистрационный знак Е 774 НЕ 152) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, выплата произведена в размере 13 174,53 руб., которую потерпевший посчитал недостаточной.

22.07.2015 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 18.12.2013 г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80 576,08 руб. и размер утраты товарной стоимости составил 5 245,95 руб.

Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1969 от 18.12.2013 г. составила 10 000 руб.

Поскольку у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то иск предъявлен к РСА.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд критически оценил представленные в обоснование заявленных требований документы и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии от 22.07.2015 г. и документов, подтверждающих размер заявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

В соответствии с ч. 5 ст. 288 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных соков.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, исходил из тех доказательств, которые были представлены истцом.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-215023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина