Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1628/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А54-5939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - гаражного кооператива "Черезовский" (г. Рязань, ОГРН 1026201108636, ИНН 6230024134) - Крюкова М.А. (доверенность от 03.06.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотая роща" (с. Заречье Спасского района Рязанской области) - Булдыгиной Т.А. (доверенность от 25.01.2016), заявителя - Селина Бориса Аркадьевича - Селин Б.А. (паспорт) и Гамезо Е.В. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Бориса Аркадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Гаражный кооператив "Черезовский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая роща" (г. Рязань).

От Селина Бориса Аркадьевича и Белых Реджинальда Сергеевича 22.01.2016 поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Селин Борис Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Селин Борис Аркадьевич и Белых Реджинальд Сергеевич ссылаются на то, что они являются членами гаражного кооператива и входят в состав органов его управления, а поведение председателя Беспаликовой М.М. несопоставимо с целями и задачами кооператива. Указывают, что любой окончательный судебный акт, принятый по делу может повлиять на их право пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является оспаривание соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между гаражным кооперативом "Черезовский" и администрацией города Рязани.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе и гаражные кооперативы.

Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Реализация прав владельцев гаражных боксов осуществляется через органы управления кооперативом.

Таким образом, гаражный кооператив "Черезовский", являясь истцом по настоящему делу, представляет интересы собственников гаражных боксов, и его члены фактически реализовали права на судебную защиту своих интересов и процессуальное представительство посредством участия в деле кооператива.

То есть, права и законные интересы собственников гаражных боксов, в том числе, Селина Б.А. и Белых Р.С. представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права данных членов кооператива, как самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, в данном случае не нарушены.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца к ответчику непосредственно права Селина Б.А. и Белых Р.С. не затрагивают.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Селина Б.А. и Белых Р.С. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении их к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-5939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина