Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12430/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-204625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-204625/15, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Мустанг технологии кормления"

к ООО "Торговый Дом "Русская свинина"

о взыскании 746 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прудников Э.Б. (доверенность от 26.07.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд Г.Москвы с иском о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ООО "Торговый дом "Русская свинина" 446 000 руб. 00 коп. из них: 100 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N БТ-20/13 от 20.05.2013 г., 346 000 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 6.2 договора по состоянию на 23.10.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 24.10.2015 г. по день фактической уплаты ООО "Торговый дом "Русская свинина" суммы долга.

Решением суда от 28 января 2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" взысканы задолженность в размере 120 (сто двадцать) руб. 00 коп., пени в сумме 60 095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 24 октября 2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга 120 (сто двадцать) руб. 00 коп, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, 29 февраля 2016 г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины отменить и принять новый судебный акт в этой части, в остальном решение оставить без изменения. Жалоба подписана представителем Прудниковым Э.Б.

29 февраля 2016 г. от ответчика подана жалоба, подписанная представителем Ю.С. Гончаровой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прудников Э.Б. пояснил, что доводы жалобы, подписанной представителем Гончаровой Ю.С., просит не рассматривать, о чем исполнена удостоверительная запись представителя Прудникова Э.Б. на экземпляре жалобы.

Представитель Прудников Э.Б. непосредственно суду подтвердил, что обжалует принятое решение только в части распределения расходов по оплате госпошлины, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о проверке законности и обоснованности решения от 28 января 2016 г. в обжалуемой части.

Заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28 января 2016 г. в обжалуемой его части.

Действительно, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, данный принцип не подлежит применению в случае уменьшения неустойки судом, а также в случае добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд (п.п. 11, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из мотивировочной части решения, к требованию о взыскании пени была применена ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение истцом иска по основному долгу до 100 000 руб. связано с добровольной оплатой ответчиком 300 000 руб. платежным поручением 11.01.2016 г. N 12, после обращения истца в суд - 28.10.2015

Частичный отказ в иске в сумме 99 880 руб. связан с правильным уточнением ответчиком назначений платежа, произведенным 11.01.2016 г. после обращения истца с иском.

В этой связи, расходы истца по оплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-204625/15 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая