Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1205/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А74-10605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия) - Набирухина Д.Ю., представителя по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" января 2016 года по делу N А74-10605/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076 (далее - заявитель, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия (далее - Межрайонный отдел) от 21.10.2015 по сводному исполнительному производству N 11340/15/19017- СД об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940 (далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450 (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казначейство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов.

Казначейство считает, что вывод суда о том, что с момента направления учреждением (должником по исполнительному документу) платежного поручения и кассовой заявки на выплату во исполнение решения суда денежные средства не являются средствами бюджета, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда также свидетельствует о том, что обращение взыскания возможно после изменения собственника денежных средств, что становится возможным после поступления денежных средств на счет взыскателя, а органы Федерального казначейства не уполномочены без представления соответствующего платежного поручения перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Также заявитель указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не являются исполнительными документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, так как данные постановления были обжалованы в административном порядке, и в течение десяти дней после получения решения об отказе в удовлетворении жалобы было подано заявление в арбитражный суд.

Межрайонный отдел, УФССП, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Фокина С.В. находится сводное исполнительное производство N 11340/15/19017-СД о взыскании с общества задолженности в общей сумме 22 320 924 рубля 19 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Фокиным С.В. 21.10.2015 вынесено 31 постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся обществу в качестве взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия, для погашения задолженности общества по сводному исполнительному производству N 11340/15/19017-СД. Данными постановлениями на казначейство возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела.

Указанные постановления направлены в адрес казначейства и получены им 23.10.2015, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции (вх. N 21127).

Казначейство оспорило постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 в судебном порядке, полагая их не соответствующими требованиям статей 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", части 3.4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемыми постановлениями на казначейство возлагается обязанность перечислять денежные средства, причитающиеся обществу, на депозитный счет Межрайонного отдела, заявитель вправе был в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановлений недействительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срок не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поэтому данные обстоятельства признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Казначейство об оспариваемых постановлениях узнало 23.10.2015, обратилось 28.10.2015 с жалобой на эти постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава от 11.11.2015 жалоба заявителя признана необоснованной, указанное постановление получено казначейством 18.11.2015.

С требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.10.2015 заявитель обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 26.11.2015.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановлений от 25.10.2015 судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, с такой жалобой он обратился в десятидневный срок со дня получения данных постановлений, в арбитражный суд казначейство обратилось с заявлением в десятидневный срок со дня получения постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный, данный срок подлежит восстановлению независимо от наличия ходатайства казначейства об его восстановлении.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что оспариваемыми постановлениями не обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указанные денежные средства становятся собственностью коммерческой организации, на которые может быть обращено взыскание во исполнение исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования по исполнительному документу.

Заявитель считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлены на обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в нарушение статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Данный довод заявителя не основан на обстоятельствах дела, так как исполнительные документы, объединенные в сводное исполнительное производство N 11340/15/19017-СД, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству являются не бюджетные учреждения, а общество.

Из объяснений представителя заявителя следует, что исполнительные документы, предусматривающие право требования общества на взыскании задолженности с учреждений, лицевые счета которых ведет казначейство, выданы на основании судебных актов и находятся на исполнении в казначействе.

Следовательно, взыскание задолженности с учреждений, лицевые счета которых ведет казначейство, производится на основании судебных актов в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов производится на основании оспариваемых постановлений в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на часть 3.4 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и часть 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно части 3.4. статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" проведение кассовых операций со средствами автономных учреждений, которым открыты лицевые счета в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, осуществляется от имени и по поручению указанных учреждений территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в пределах остатка средств, отраженных на соответствующем лицевом счете.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что проведение кассовых выплат за счет средств бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают положений приведенных правовых норм, поскольку не препятствуют списанию денежных средств на основании платежных поручений и кассовых заявок в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Указание бюджетными учреждениями в платежных документах общества в качестве получателя платежа не препятствует перечислению причитающихся ему денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, и, в свою очередь влечет исполнение требований судебных актов по взысканию с бюджетных учреждений задолженности в пределах перечисленных сумм.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на требования общества по исполнительным документам не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса основания для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" января 2016 года по делу N А74-10605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин