Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4039/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-81064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Ларионов Д.С. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Оленев Р.Н. - доверенность от 10.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4039/2016) ООО "Компания Петербургские Двери"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-81064/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Компания Петербургские Двери"

к ЗАО "Евромонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (далее - ООО "Компания Петербургские Двери", истец) (ОГРН 1097847020655, ИНН 7806404393) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Евромонолит" (далее - ЗАО "Евромонолит", ответчик) (ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122) о взыскании 2 073 396,05 руб. задолженности по договору подряда N 64/ХМ от 22.07.2013, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Петербургские Двери" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ООО "Компания Петербургские Двери" (Подрядчик) и ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (Заказчик) заключили Договор подряда N 64/ХМ (Договор), в соответствии с которым Истец выполнял полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических утепленных (выход на переходный балкон) и противопожарных газодымонепроницаемых дверей, окрашенных порошковым покрытием, на объекте строящегося многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал N 8 по ул. Хошимина, дом 14, лит. А (участок 1), корпуса N 1 и N 2 (Объект).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора составила 8 823 940 руб.

Выполнение работ по Договору Подрядчиком и их приемка Заказчиком подтверждается Справками и Актами, подписанными Сторонами.

Всего Заказчиком подписано Актов выполненных работ по Договору на сумму 7 378 553 руб.

Сторонами 11.09.2013 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Истец обязался выполнить дополнительные работы на Объекте на общую сумму 2 458 800 руб.

Выполнение Истцом работ по Дополнительному соглашению N 1 подтверждается Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ на сумму 629 640 руб.

Всего Заказчиком подписано Актов выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору на сумму 1 679 040 руб.

Сторонами 29.10.2013 подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Истец обязался выполнить дополнительные работы на Объекте на общую сумму 140 000 руб.

Выполнение Истцом работ по Дополнительному соглашению N 2 подтверждается Актами о приемке выполненных работ

Всего Заказчиком подписано Актов выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 к Договору на сумму 120 000 руб.

Сторонами 24.02.2014 подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым Истец обязался выполнить дополнительные работы на Объекте на общую сумму 206 245 руб.

15.09.2014 истец получил от Ответчика Письмо N 4936, в котором последний изложил замечания к выполненным работам.

Не согласившись с перечисленными замечаниями, Истец направил Ответчику Письмо N 165-09 от 29.09.2014.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.1.4. Договора от Ответчика не последовало, Истец считает, что работы в соответствии с Актами от 31.08.2014 были приняты Ответчиком 15.09.2014.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора осуществляется Ответчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ, то есть до 13.10.2014.

Общая стоимость выполненных Истцом по Договору и дополнительным соглашениям к нему работ составляет 11 628 985 руб. Всего Ответчиком выплачено Истцу 8 803 652,70 руб.

Ввиду того, что стоимость работ ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор от 22.07.2013 N 64/ХМ имеет характер смешанного, поскольку предусматривает отношения как по изготовлению и доставке, так и монтажу металлических дверей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом гарантия качества распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставляемые по договору металлические двери должны сопровождаться Сертификатом соответствия и Сертификатом пожарной безопасности, паспортом качества, инструкцией по эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве предмета исковых требований выступает задолженность за изготовление и установку обычных дверей, которые не выполняют функции противопожарных дверей. Кроме того, ответчик не заявлял требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость дверей ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза для выяснения вопроса о качестве поставленного истцом товара и соответствии его условиям договора.

Согласно заключению эксперта N 1042/11-3 от 08.09.2015 установленные противопожарные двери, перечисленные в исковом заявлении истца и отраженные в актах КС-2, не соответствуют требованиям ТУ 5262-010-89109362-20092009 "Двери металлические противопожарные двупольные дымогапзонепроницаемые со светопрозрачным заполнением менее 25% от площади дверного проема, дверной проем Н*В=(2150)*(1700), типа ДМП-2 EIS60 и ДМП-2С EIS60", не являются противопожарными и газодымонепроницаемыми.

Таким образом, экспертом установлено, что качество поставленных и смонтированных истцом противопожарных дверей не соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору за установленные противопожарные двери.

При этом учитывая общий объем денежных средств, перечисленных истцом по договору, стоимость утепленных металлических дверей полностью оплачена ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в отношении непротивопожарных дверей является необоснованным и опровергается материалами дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-81064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева