Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-6011/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-8070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6011/2016, 13АП-6592/2016) ООО "Первая ипотечная компания" и ООО ПМК-309 "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 г. по делу N А26-8070/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Первая ипотечная компания"

к ООО ПМК-309 Связьстрой

о признании договора не заключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (далее по тексту - ООО "ПИК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-309 "Связьстрой" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора займа N 009970111 от 21.03.2014, о взыскании 6 360 924 руб., в том числе: 5 974 810 руб. - в возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.04.2014 по 31.08.2015, 366 113 руб. - неустойки согласно пункту 2.8 договора займа N 009970111 от 21.03.2014, 20 000 руб. - издержки по пункту 2.7 договора займа, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: здание гаража (незавершенное строительством), общей площадью 1 362,7 кв.м, 2-этажное, литер 3, условный номер 10:01:00 00 00:000:10942-3/11, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д.10, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ПМК-309 "Связьстрой" к ООО "ПИК" о признании договора займа N 009970111 от 21.03.2014 незаключенным, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 г. первоначальное исковое заявление ООО "Первая ипотечная компания" в части требования о расторжении договора займа от 21.03.2014 N 009970111 оставлено без рассмотрения, первоначальный иск ООО "Первая ипотечная компания" удовлетворен частично, с ООО ПМК-309 "Связьстрой" в пользу ООО "Первая ипотечная компания" взыскано 5 994 810 руб., в том числе: 5 974 810 руб. сумма займа и проценты за пользование займом за период с 01.04.2014 по 31.08.2015, 20000 руб. фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 650 руб. В остальной части требований ООО "Первая ипотечная компания" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ПМК-309 "Связьстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Первая ипотечная компания" и ООО ПМК - 309 "Связьстрой" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Первая ипотечная компания" указало, что согласно императивным нормам права, относительно обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, полагает, что непредставление истцом доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8. договора займа, не лишает истца права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при наличии задолженности, признанной судом, и при условии длительного неисполнения ответчиком обязанностей по возврату займа, таким образом, в контексте приведенных норм, а также п. 3.1. договора займа и п. 4.3.4 договора залога истец полагает, что отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерен, в связи с чем, просит обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу общества: здание гаража, общей площадью 1 362,7 кв.м, 2-этажное, литер 3, условный номер: 10:01:00 00 00:000:10942-3/11, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 10 с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 руб., с определением способа продажи - с публичных торгов, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования истца в оспариваемой части.

ООО ПМК - 309 "Связьстрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что п. 1.1. договора займа содержит условие о том, что "стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 49 рубля", а стоимость евро и в апреле, и в июне 2014 г. составляла менее 49 руб., ввиду чего можно сделать вывод о том, что договор не содержит валютную оговорку; существенными условиями являются условия о предмете, следовательно сторонами фактически не согласовано существенное условие договора займа - его предмет; истец перевел ответчику денежную сумму в размере 4 200 000 руб. без указания валютной эквивалентности, истцом не представлено доказательств совершения валютно-обменных операций в рамках договора займа с целью предоставления денежных средств ответчику, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.03.2014 года между ООО "Первая ипотечная компания" в лице ООО "Сана+" (Заимодавец) и ООО ПМК-309 "Связьстрой" (Заемщик) заключен договор займа N 009970111 (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Заимодавец обязался не позднее 21.03.2014 Г. предоставить Заемщику заем в размере и на срок, определенный пунктом 1.1. договора, а Заемщик - возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец предоставил заемщику заем в размере 79 245,28 условных единиц на срок до 01.03.2017 г. включительно с уплатой за пользование займом 14,5 % годовых.

При этом условная единица (у.е.) согласно пункту 1.1 договора принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 53 (пятидесяти трех) рублей. Все расчеты между сторонами договора производятся в российских рублях.

Согласно пункту 2.1. договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания денежных средств с банковского счета Заимодавца.

Документом, подтверждающим факт предоставления займа, является выписка по расчетному счету Заимодавца.

Платежным поручением N 141 от 21.03.2014 Займодавец перечислил денежные средства в размере 4 200 000 руб. на банковский счет заемщика.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету заимодавца за 21.03.2014 года подтверждает факт перечисления заемных денежных средств в размере и в порядке, определенных пунктом 2.1. договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2324/2015 от 27.05.2015, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу пункта 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования совокупности всех условий договора займа, правомерно пришел к выводу, что стороны при заключении договора займа согласовали исполнение его в российских рублях в сумме, эквивалентной 79 245,28 условных единиц, равных минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, что не противоречит названным нормам права.

ООО "ПИК" выполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ООО ПМК-309 "Связьстрой" денежную сумму, предусмотренную договором в согласованном сторонами размере, а Заемщик получил ее, в связи с чем, займа является заключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО ПМК-309 "Связьстрой".

Доводы ООО "Первая ипотечная компания", указанные с апелляционной жалобе относительно права истца на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при наличии задолженности, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 4.3.1. договора займа Заимодавец праве, потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, при этом Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае:

а) утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Заимодавец не отвечает, а также при ненадлежащим оформлении обеспечения - отсутствии государственной регистрации залога имущества, указанного в п. 3.1. - по истечении 10 рабочий дней с момента подписания настоящего договора.

б) в случае расторжения договора по инициативе Заемщика в соответствии с п. 2.8.

в) в случае расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с п. 5.5.

Исходя из изложенного следует, что требования Заимодавца на обращения взыскания на заложенное имущество, возможно только при наличии условий, указанных в пункте 4.3.1. договора займа.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию доказательства того, что последствия указанные в п. 4.3.1. договора займа наступили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 г. следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 г. по делу N А26-8070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК-309 "Связьстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова