Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2954/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-29274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Киселевой А.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2016) ООО "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-29274/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Петербургские Двери"

к ООО "Интарсия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее - Общество, ответчик) суммы задолженности в размере 2 344 033 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 02.12.2015 в размере 205 200 руб. 60 коп., сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

Общество подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к Компании о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 01.01.2013 по 26.05.2014 в размере 3 411 645 руб. 99 коп.

Решением суда от 18.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 344 033 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 205 200 руб. 60 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 746 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 26.04.2012 заключен договор N 120 на выполнение подрядных работ (далее - Договор), а также Дополнительно соглашение N 1 от 31.08.2012 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных и технических дверей на объекте: "Реконструкция и реставрация восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.6-8, литер А, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ по Договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (Расчет стоимости работ), и составляет 8 089 357 руб. 52 коп. Цена работ с учетом индексации является примерной и подлежит уточнению по завершению работ по договору. При этом с учетом уменьшения объема работ, общая стоимость работ была уменьшена и составила 7 270 430 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком с частичной отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- подрядчик производит авансирование работ на основании счета, выставленного Субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета субподрядчиком в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4 044 678 руб. 76 коп.

- оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ, производятся подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании согласованной сторонами сметы, в размере 95 % от стоимости принятых работ, с зачетом сумм, рассчитанных в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.5 Договора.

Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ за соответствующий этап работ.

Оставшиеся 5 % от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 2,5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения Гарантийного срока на работы.

Компания в обоснование иска указала, что в соответствии с условиями Договора выполнены работы в полном объеме, что подтверждается, подписанными Обществом, актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2012, N2 от 31.01.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2012, N2 от 31.01.2013, а также односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.10.2014.

При этом работы по акту формы КС-2 N 3 от 31.10.2014 выполнены Компанией в полном объеме в марте 2014 и переданы Обществу, но последним не подписаны в связи с обнаружения недостатков, зафиксированных в одностороннем Акте от 31.03.2014, которые были устранены Компанией, однако, подписанные акты в адрес Компании не поступили.

Кроме того, 22.10.2014 Компания с сопроводительным письмом повторно передала для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.10.2014 на сумму 1 437 452 руб. 42 коп., однако Общество отказалось от подписания акта и принятия исправленных замечаний, ссылаясь на перечень недостатков, зафиксированных в одностороннем Акте от 31.03.2014.

Компания также указала, что в декабре 2014 Объект был введен в эксплуатацию, при этом в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора 2,5% от стоимости принятых работ в размере 181 760 руб. 76 коп. оплачиваются в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01.01.2015 по 15.02.2015.

Компания в обоснование своих требований также указала, что факт выполнения Компанией и принятия Обществом работ по Договору в полном объеме подтверждается, в том числе, подписанным со стороны Общества окончательным актом выполненных работ от 10.02.2015, при этом, в нарушение условий Договора оплата Обществом стоимости выполненных работ не произведена, задолженность в уточненном размере 2 344 033 руб. 48 коп. с учетом частичной выплаты гарантийного удержания (2,5 %), а также за вычетом отчислений за услуги организационного характера по пункту 3.1.3.1 Договора, не погашена, направленная в адрес ответчика претензия исх. N 59-04 от 10.04.2015, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Общество указало, что работы, указанные Компанией в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.10.2014 на сумму размере 1 437 452 руб. 42 коп. выполнены с недостатками, при этом согласно пункту 4.3. Договора, в случае выявления недостатков в выполненной работе подрядчик не подписывает предоставленные субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, до устранения недостатков.

Пунктом 2.2.7. Договора стороны установили, что работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных и реставрационных норм и правил, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате Подрядчиком до устранения отклонений.

Кроме того, акт выполненных работ от 10.02.2015 об устранении недостатков подписан неуполномоченными Обществом лицами, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют доказательства устранения недостатков.

Исходя из пункта 4.1. Договора предусмотрено предоставление исполнительной документации в 4 экземплярах вместе с актами КС-2 и КС-3, однако Компанией не представлены документы, указанные в пунктах 4.1., 4.3. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 344 033 руб. 48 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 205 200 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска Компанией представлены, как подписанные обеими сторонами акты формы КС-2, КС-3, так односторонние и не подписанные Обществом акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.10.2014, которые не были подписаны Обществом, с обоснованием, в связи с выявленными в работах недостатками.

Как следует из материалов дела, указанные в акте формы КС-2 от 31.03.2014 недостатки были устранены Компанией, о чем Обществу направлены соответствующие письма от 30.04.2014 и от 07.05.2014, при этом доказательств выявления или не устранения недостатков работ после 30.04.2014 Обществом не представлено.

Кроме того, факт выполнения Компанией и принятия Обществом работ по Договору в полном объеме, в том числе, устранение всех недостатков, подтверждается подписанным со стороны Общества окончательным актом выполненных работ от 10.02.2015, при этом акт подписан лицом, действовавшим в интересах Общества.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, принятие выполненных работ на общую сумму в размере 7 270 430 руб. 32 коп. также подтверждается Обществом в претензии N 08-27/899, направленной в адрес Компании 26.06.2015.

При этом факт передачи Обществу исполнительной документации, подтверждается сопроводительными письмами от 28.08.2014 и от 27.02.2015.

Таким образом, Обществом не представлено обоснованного и мотивированного отказа либо возражений по подписанию акта формы КС-2 и справок формы КС-3 N 3 от 31.10.2014 ни по объемам выполненных работ, ни по заявленной стоимости.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания судом недействительным одностороннего акта формы КС-2 и справок формы КС-3 N 3 от 31.10.204.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ, за вычетом 6% удержания, что составило сумму в размере 2 344 033 руб. 48 коп., доказательств погашения суммы задолженности Обществом не представлено, факт выполнения работ не опровергнут последним надлежащими бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование "Компания Петербургские Двери" о взыскании задолженности в размере 2 344 033 руб. 48 коп.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 200 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 205 200 руб. 60 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Компанией также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором N А-71 от 01.04.2015, платежным поручение N 338 от 27.07.2015 на сумму в размере 100 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 100 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 344 033 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 200 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество, заявляя требования по встречному иску, указало, что согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет - 8 089 357 руб. 52 коп., при этом в соответствии с пунктом 1.2. Договора начало работ - 02.05.2012, окончание - 31.08.2012, с учетом дополнительного соглашения 31.12.2012.

Однако, в ходе выполнения работ Компанией были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных Планом-графиком, и Компания не выполнила в установленный срок объемы работ по изготовлению и монтажу противопожарных и технических дверей, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ при невыполнении субподрядчиком промежуточных сроков и объемов невыполненных работ,

Таким образом, по мнению Общества, поскольку Компанией нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями Договора, Обществом начислена неустойка за период с 01.01.2013 по 26.05.2014 в размере 3 411 645 руб. 99 коп., о чем в адрес Компании была направлена претензия N 08-27/899 от 26.06.2015 о выставлении штрафных санкций за срыв сроков выполнения работ по Договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания указала, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 к Договору срок выполнения работ в соответствии продлен до 31.12.2012, при этом работы в соответствии с Договором были переданы Обществу 31.03.2014, но не 26.05.2014, что подтверждается Актом освидетельствования выявленных недостатков, составленным Обществом 31.03.2014, а перечисленные в данном Акте недостатки были устранены Компанией к 30.04.2014, о чем Компания извещала Общество письмами от 30.04.2014 и от 07.05.2014, однако ответа на указанные письма получено не было.

Кроме того, Компания указала, что Обществом фронт работ в соответствии с условиями Договора не был передан в срок.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ определен при условии своевременного предоставления фронта работ и перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подрядчик обязан передать Компании фронт работ по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, фронт работ передавался Обществом с 18.06.2012 до 2013, что подтверждается актами приемки-передачи фронта работ от 18.06.2012, от 03.10.2012, от 26.10.2012, от 09.11.2012, от 14.11.2012, а также письмами N 134-09 от 12.09.2012, N 08-01 от 22.01.2013, N 20-02 от 11.02.2013, N 100/27 от 27.02.2013, N 126-06 от 22.06.2012.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Компании в несвоевременном окончании работ по Договору не доказана, и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки Обществом своих обязательств по передаче фронта работ, доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности применения Обществом к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2.2. Договора в виде начисления суммы неустойки суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ИНТАРСИЯ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТАРСИЯ" (ОГРН: 1037800011248) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев