Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 04АП-3030/07

г. Чита

25 июля 2007 г.

Дело N А19-6954/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.В. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу NА19-6954/07-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье", обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N10352 от 19.01.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 67586,47 руб. за сентябрь 2005 г. налогоплательщиком соблюдены.

Согласно учредительным документам адресом поставщика ООО "Ирметсервис" является 664047, г. Иркутск, ул. Пискунова. 54.

Таким образом, в счетах-фактурах указан надлежащий адрес поставщика, в соответствии с учредительными документами.

Факт отсутствия поставщика по указанному адресу не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, и не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении дела не установлена.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90087027.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки фактическим обстоятельствам дела, и, в частности, тому, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, ООО "Ирметсервис" не имеет технических и материальных ресурсов на выполнение договоров, и не уплачивает налог на добавленную стоимость.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал на незаконность отнесения на него расходов по возмещению государственной пошлины обществу.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом на апелляционную жалобу, заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением от 28 апреля 2007 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22 мая 207 года.

Протоколом от 22 мая 2007 года указано о переходе в судебное заседание с согласия сторон.

Как следует из протокола, он составлен 22 мая 2007 года. Из указанного протокола следует, что судом оглашена резолютивная часть решения.

В материалах дела имеется резолютивная часть дела от 22 мая 2007 года.

Между тем решение, имеющееся в материалах дела, изготовлено 24 мая 2007 года. В решении отсутствует указание на то, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела в судебном заседании от 22 мая 2007 года.

Таким образом, решение суда от 24 мая 2007 года, формально принято за рамками судебного заседания состоявшегося 22 мая 2007 года.

Поскольку судебный акт может быть принят только в судебном заседании, в ходе которого, в обязательном порядке, ведется протокол судебного заседания, то отсутствие такого протокола, составленного в день принятия решения, является безусловным основанием для отмены принятого в данный день судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24 мая 2007 года на основании подпункта 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно указаниям Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения налогового органа N 10352 от 19.01.2007 г. следует, что основанием для отказа обществу в подтверждении правомерности заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО "Ирметсервис" явилось отсутствие данного общества по юридическому адресу указанному в ЮГРЮЛ, что указывает о недостоверности сведений указанных с счетах-фактурах.

Основанием также явилось то обстоятельство, что ООО "Ирметсервис" не уплачивал налог на добавленную стоимость, подавая "нулевую" отчетность.

Иных оснований отказа в подтверждении правомерности заявления налоговых вычетов в решении налогового органа не установлено.

Из указанного следует, что налоговый орган определил правомерность заявления налоговых вычетов не от деятельности самого налогоплательщика, а от взаимоотношений его с контрагентом.

Согласно указаниям Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в отношения с ООО "Ирметсервис", действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Ирметсервис" находится по адресу 664047, г. Иркутск, ул. Пискунова. 54., что свидетельствует об указании в счетах-фактурах достоверных сведений о контрагенте налогоплательщика, как того требует ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о руководителе ООО "Ирметсервис", судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод не вытекает из решения налогового органа, а, кроме того, не основан на доказательствах, оформленных в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, существенно нарушил требования Определения Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. и ст. ст. 101.1, 101 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2007 г., порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что выразилось в не извещении лица, в отношении которого проводились меры налогового контроля о выявленных нарушениях и неточностях, в неистребовании пояснений и дополнительных документов, в не уведомлении о времени и мести рассмотрения материалов камеральной проверки и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, Определению Конституционного суда РФ.

Довод налогового органа о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает, по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Таким образом, отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также взыскать с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 руб., уплаченных обществом по платежному поручению N 63 от 26.04.2007 г.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу N А19-6954/07-30 отменить.

Признать незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 10352 от 19.01.2007 г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские вторичные цветные металлы - Усолье" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.В. Стасюк