Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-822/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-822/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А78-15210/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОУ Шилкинская СОШ N 1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу N А78-15210/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шилкинской средней общеобразовательной школе N 1 (673370, Россия, г. Шилка, Забайкальский край, ул. им. Пузырева,33, ОГРН 1027500952841, ИНН 7527006233) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 94 общ., ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691),

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена МОУ Шилкинская СОШ N 1 по юридическому адресу: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. им. Пузырева, д. 33, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно возвращенному почтовому конверту N 67200296210571, отделение почтовой связи неоднократно уведомляло подателя жалобы о наличии почтового отправления, после чего вернуло его отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовый конверт с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения суду возвращен органом почтовой связи с отметками о неоднократном извещении заявителя о наличии почтового отправления, за получением которого адресат не явился, апелляционный суд считает извещение заявителя надлежащим.

Кроме того, вышеуказанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

У МОУ Шилкинская СОШ N 1 имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин