Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-13404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2016 года по делу N А40-13404/15, вынесенное судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-95)

по иску ООО "РСД"

к РСА

о взыскании 8 976 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает понесение судебных расходов в размере 4 000 руб. доказанным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 27.03.2015 по данному делу исковые требования истца о взыскании с РСА в пользу ООО "РСД" 8 976 руб. неустойки удовлетворены.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015, акт об оказанных услугах от 30.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В п. 3.2 соглашения стороны установили, что размер вознаграждения выплачивается не позднее 10-ти календарных дней после вступления судебного постановления в законную силу по рассматриваемому делу доверителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, доказательства того, что доверитель выплатил вознаграждение по соглашению, заявителем не представлены, в акте от 30.06.2015 сторонами лишь констатировано, что размер вознаграждения исполнителя составил 4 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, согласно п. 3.5 соглашения надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по соглашению и основанием для выплаты вознаграждения после составления акта выполненных работ является участие адвоката Иванова Станислава Валерьевича либо помощника адвоката Малых Елены Владимировны в судебных заседаниях, однако дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, ни адвокат Иванов Станислав Валерьевич, ни помощник адвоката Малых Елена Владимировна участие в судебных заседаниях не принимали и принимать не могли.

Кроме того, определением от 07.07.2015 суд первой инстанции заменил ООО "РСД" как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "СтройИнвестГрупп".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, относящееся на истца бремя предоставления доказательств фактического несения судебных расходов не исполнено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что он не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. обоснован, поскольку представленные истцом доказательства не являются надлежащим подтверждением несения расходов в указанной сумме.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2016 года по делу N А40-13404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан