Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13367/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-43910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" МТЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-43910/15,

по иску публичного акционерного общества "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" (ОГРН 1057746557241, 109429, г.Москва, ул.Верхние поля, д.51, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Теплосеть-Сервис" (ОГРН 1027739254861, 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 15, стр. 1) о взыскании 3 846 024,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.В. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО предприятие "Теплосеть" о взыскании 975 431 руб. 53 коп. неотработанного аванса, 1 676 549 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения).

Решением от 10.02.2016 иск удовлетворен частично. С ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" в пользу ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 655 099 руб. 98 коп. и 13 233 руб. неустойки. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе истец указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2014 сторонами заключен договор подряда N Ц1813-М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 15.08.2014 выполнить работы по проекту "Реконструкция ЦТП, включая узел учета тепловой энергии и энергоносителя. Абонент N121 120, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 37А, стр.1" на общую сумму 8 299 750 руб.

Истец в счет оплаты перечислил ответчику 7 061 731,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 N 2912, от 13.08.2014 N 3691, от 03.12.2014 N 5770.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы на общую сумму 6 406 631,2 руб.

Поскольку в полном объеме работы выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки допускается судом только при наличии заявления должника, сделанного в суде первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки без соответствующего заявления об этом ответчика. Кроме того, пересчитав размер неустойки от суммы невыполненных работ, суд первой инстанции не учел условие пункта 5.7 договора, в соответствии с которым неустойка в размере 0,1 % начисляется от суммы договора. Правовой подход, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению на суммы невыполненных работ, применяется в случаях заключения государственного (муниципального) контракта, то есть в условиях, когда должник присоединяется к разработанным кредитором условиям договора (договор присоединения). То есть соответствующее лицо лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, поскольку Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Однако в спорной ситуации стороны заключили договор на выполнение работ от 15.05.2-014, заключенный между коммерческими организациями, не подпадающий под признаки договора присоединения.

Таким образом, оснований для перерасчета неустойки от размера невыполненных работ, а также для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в полном размере.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-43910/15 изменить, взыскать с ООО предприятие "Теплосеть-Сервис" в пользу ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" неустойку в полном объеме в размере 1 676 549,5 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-43910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО предприятие "Теплосеть-Сервис" в пользу ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова