Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-6709/15

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А19-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу N А19-12308/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, 65,1,7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, 664025, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. РОССИЙСКАЯ, д. 12) о признании части пунктов соглашения от 21.12.2012 недействительными, и о взыскании 11 495 955 руб. 16 копеек (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о признании части пунктов соглашения от 21 декабря 2012 года к договору N 02-10/11 от 24 октября 2011 года недействительными и о взыскании денежных средств по договору подряда N 02-10/11 от 24 октября 2011 года в размере 11 495 955 руб. 16 коп.

При этом судом установлено, что в состав исковых требований истцом, в том числе, включено: 1) неосновательное обогащение в размере 6 516 011 руб. 81 коп., состоящее из:: 776 163 руб. 55 коп. - стоимость возвращенных заказчику материалов, которая была зачтена в счёт оплаты выполненных работ; 1 691 343 руб. 39 коп. - стоимость выполненных работ, подтверждённых актами КС-2 от 30.06.2012; 3 536 075 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение за заготовительстко-складские и транспортные расходы; 512 439 руб. - некомпенсированные заказчиком подрядчику расходы за проведение неразрушающего контроля сварных соединений. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 920 004 руб. 54 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 6 516 011 руб. 81 коп. исходя из размера предусмотренной договором неустойки 0,1%. При этом сумма заявленных требований согласно расчёту суда составляет 13 436 016 руб. 35 коп., однако истец просит суд взыскать с ответчика 11 495 955 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства, зачтенные соглашением от 21 декабря 2012 года в сумме 776 163 рубля 55 копеек в счет оплаты выполненных по договору работ, подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения; при подписании актов КС-2 стоимость фактических затрат, связанных с производством работ на объекте, определена неправильно; при подписании актов выполненных работ стоимость переработанных материалов была обесценена, в связи с чем заготовительно-складские и транспортные расходы не рассчитаны.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" о признании части пунктов соглашения недействительными и о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключен договор подряда N 02-10/11 от 24 октября 2011 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция (ДКС) Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ" согласно рабочим чертежам и перечню работ, указанному в календарном плане - приложении N 1, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Наименование, виды, и объемы подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, определены на основании чертежей, перечисленных в пункте 1.3. договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора и в календарном плане: начало работ по договору - 24.10.2011, окончание - 30.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 - т.2 л.д. 32-50).

Стоимость работ, их перечень и объем определены сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах N 1.1. - 1.16.

При этом в абзаце 2 п. 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору уточняется на основании фактического выполненного объема работ, согласно подписанных сторонами Актов о приёмки выполненных работ (кс-2) справок КС-3 и акта КС-11 и не может быть более 37 000 000 рублей.

В рамках договора подряда N 02-10/11 от 24 октября 2011 года ООО "ПрогрессСтрой" были выполнены, а заказчиком - приняты работы по актам КС-2 от 31 октября 2012 года на общую сумму 35 191 695 руб. 26 коп., а также по актам КС-2 от 01 марта 2013 года на сумму 853 449 руб. 11 коп.; указанная стоимость работ также подтверждена сторонами в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 октября 2012 года, N 2 от 01 марта 2013 года.

Факт заключения указанного договора, а также факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 36 045 144 руб. 37 коп. сторонами по делу не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9767/2013 от 15 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20 октября 2015 года.

При этом предметом исковых требований ООО "Прогрессстрой" к ООО "ИНК" в рамках дела N А19-9767/2013 являлось требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02-10/11 от 24 октября 2011 года в размере 426 724 руб. 55 коп. и 211 655 руб. 37 коп. - неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела N А19-9767/2013 судом правовая природа договора N 02- 10/11 от 24 октября 2011 года, определена как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным тот факт, что договор N 02-10/11 от 24 октября 2011 года является заключенным и, следовательно, правоотношения сторон, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция (ДКС) Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ", регулировались данным договором.

Кроме того из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора N 02-10/11 от 24 октября 2011 года ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключено соглашение от 21 декабря 2012 года, пунктом 2 которого, стороны установили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в виде стоимости переданных ему, но не использованных и не возвращенных заказчику материалов, на сумму 2 810 862 рубля.

Пунктом 3 соглашения установлена задолженность подрядчика в виде стоимости возмещения затрат в размере 662 912 рублей 20 копеек, понесенных заказчиком в связи с допущенным подрядчиком отступлением от условий договора в части невыполнения работ по проведению неразрушающего контроля сварных стыков трубопроводов на ДКС.

Далее, пунктами 5 и 7 соглашения стороны установили, что общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком равна 6 144 383 рубля 99 копеек и подлежит зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 02-10/11 от 24 октября 2011 года подлежит уменьшению на 6 144 383 рубля 99 копеек.

При этом решением арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-6769/2013, признано недействительным в следующей части:

- пункта 2 об установлении факта передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" по договору N 02-10/11 от 24 октября 2011 года материалов в части суммы 2 034 698 рублей 45 копеек;

- пункта 3 об установлении наличия кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в сумме 662 912 рублей 20 копеек; -

- пункта 5 об установлении общего размера задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек;

- пункта 7 о зачете взаимных требований в части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек. Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела суд пришёл к выводу: "о недоказанности ответчиком (ООО "ИНК") факта передачи истцу (ООО "Прогрессстрой") материалов по договору N 02-10/11 от 24 октября 2011 года на сумму, превышающую 776 163 рубля 55 копеек.

Таким образом, данным решением суд фактически признал правомерным произведенный сторонами зачет встречных однородных требований в данной сумме. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на факт возврата ответчику материалов общей стоимостью 776 163 рубля 55 копеек, просил суд признать недействительным соглашение от 21.12.12 в части:

- пункта 2 об установлении факта передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" по договору N 02-10/11 от 24.10.2011 г. материалов на сумму 776 163 рубля 55 копеек;

- пункта 5 об установлении общего размера задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в части суммы 776 163 рубля 55 копеек;

- пункт 7 о зачете взаимных требований в части суммы 776 163 рубля 55 копеек. Кроме того, в связи с возвратом заказчику материалов на сумму 776 163 рубля 55 копеек истец просит суд взыскать с ответчика стоимость данных материалов в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена копия акта приёма-передачи остатков давальческих материалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69, статей 709, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, справедливо установил и правомерно отразил в обжалуемом акте следующие факты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПрогрессСтрой" согласовывало с заказчиком выполнение дополнительных работ, в том числе их объем и стоимость.

Представленный суду акт от 15.05.2012, имеющий в нижней его части примечание: "по пп. N 5 по состоянию на 14.05.2012 нет данных о результатах РК и ВИК, в связи с чем, выполнение работ выполнить после выдачи положительного заключения по НК" и подпись инженера контроля качества ООО "ИНК" Макарова А.Ю. таковым доказательством не является, поскольку из его содержания не ясно, кому именно поручено проводить проверку качества сварных соединений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с заказчика в качестве неосновательного обогащения стоимости затрат, понесенных истцом на оплату услуг за проведение неразрушающего контроля сварных соединений в размере 512 429 руб.

Фактически в рамках настоящего дела истец просил заново оценить обстоятельства, являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела N А19-6769/2013.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу N А19-12308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина