Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10236/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-144759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФТК "Время" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-144759/15, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску ООО "Гран Ви" к ЗАО "ФТК "Время" о взыскании 75 361 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Васильев В.П. (доверенность от 01.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гран Ви" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ФТК "Время" (далее - ответчик) о взыскании 75 361 рубля задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что правопредшественником ответчика - ЗАО "АПТЕКИ 36,6" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, правопреемник ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку правопреемником должника ЗАО "АПТЕКИ 36,6" является другое юридическое лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "АПТЕКИ 36,6" (покупатель) заключен договор поставки N А-250/2501. Иск заявлен на том основании, что поставленный покупателю товар оплачен не в полном объеме. Иск предъявлен к закрытому акционерному обществу "ФТК "Время", поскольку, по мнению истца, деятельность покупателя (ЗАО "АПТЕКИ 36,6) прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ответчик.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником ЗАО "АПТЕКИ 36,6" действительно является ответчик.

При этом судом не приняты во внимание представленные в дело вместе с исковым заявлением сведения о юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Так, согласно сведениям о ЗАО "АПТЕКИ 36,6" по состоянию на 05.08.2015, его деятельность прекращена 30.06.2015 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Проект" (пункт 144 сведений), а ЗАО "ФТК "Время" является учредителем ЗАО "АПТЕКИ 36,6".

Согласно сведениям об ответчике (ЗАО "ФТК "Время") по состоянию на 05.08.2015 его деятельность прекращена 11.12.2014 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ФТК "Время" - заявитель апелляционной жалобы (пункт 71 сведений).

Таким образом, судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что правопреемником должника является ЗАО "ФТК "Время", что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы не оспорил.

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-144759/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран Ви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая торговая компания "Время" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын