Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12157/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-182097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-182097/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1495)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН

7704252261)

к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики"

(ОГРН 1035000009417, ИНН 5043014134)

о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу этапа по государственному контракту.

при участии:

от истца: Ермилов Д.В. дов. от 20.10.2015 г.

от ответчика: Кемаева Н.А. дов. от 09.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" (далее - ответчик) неустойки в размере 4 939 9668 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер неустойки по причине неправильного расчета истца, а также применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и довзыскать неустойку в заявленном размере.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и Межрегиональным общественным учреждением "Институт инженерной физики" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 13.04.2011 г. N 03001184 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Гидрат-Ц" (далее - ОКР).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6 ОКР стоимостью 6 020 000 руб. в срок до 31 марта 2013 г.

Исполнителем работы по этапу ОКР N 6 сданы с просрочкой на 264 дня, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 ОКР от 20.12.2013 г.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости ОКР.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 02.04.2014 г. N 212/6/1042 с требованием уплаты неустойки по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом первой инстанции, суд признает расчет неустойки истца необоснованным на 64 дня (период с 01.04.2013 по 03.06.2013 г.), поскольку ответчик по ранее выставленной претензии уже оплатил неустойку в добровольном порядке по спорному этапу в размере 329 331,20 руб., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки является с 04.06.2013 по 20.12.2013 г.

Также, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-182097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк