Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13642/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-119697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт N 2" (ранее открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016,

по делу N А40-119697/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи: 129-801),

по иску акционерного общества "Проектный институт N 2" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700162104, адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. 1),

к открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митирев А.В. по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика: Дятлов А.Г. по доверенности от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектный институт N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" задолженности по Договору N б/н от 01.05.2010 года в размере 9.032.530 руб.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 5.802.860 руб. 50 коп. (л.д. 126 т.1) о взыскании задолженности за период с 01.03.2010 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в части 1.965.978 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01 мая 2010 года истец приняло на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектный институт N 6", являвшееся на дату заключения договора правообладателем нежилых помещений на праве хозяйственного ведения в здании по указанному адресу, приняло на себя обязательство оплачивать работы и услуги истца в порядке и размере, указанных в договоре.

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный институт N 6" в форме преобразования, и является правопреемником ФГУП "Государственный проектный институт N 6" в силу части 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами к договору были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 года, дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2014 года и дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2015 года, изменяющие и дополняющие договор в части состава выполняемых работ и оказываемых услуг, размера и порядка уплаты вознаграждения истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в полном объеме и в срок выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором. Истец указывает, что ответчиком допущена задолженность по уплате вознаграждения истца по договору. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2015 года между АО "ПИ-2" и Открытым акционерным обществом "Проектный институт N 6" по Договору N б/н от 01.05.2010 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 9.032.530 руб.

Истцом в адрес Ответчика 10.06.2015 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность ОАО "Проектный институт N 6" перед АО "ПИ-2", однако ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств оказания услуг (выполнения работ) за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года на общую сумму 2.575.44 руб. 48 коп.

В отношении требований, возникших в указанный период, ответчик ссылается на Акт сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в указанном акте обозначено отсутствие задолженности ОАО "Проектный институт N 6" по спорному договору за период вплоть до 30 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, который в силу договора или закона подтверждает факт оказания услуг ответчиком, их качество и стоимость.

В соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства и обычаями делового оборота, факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг (с приложением копий первичных документов).

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле истцом не представлено каких-либо доказательств оказания ответчику услуг в рассматриваемый период, а также того, что эти услуги были приняты без возражений по качеству, срокам оказания и их стоимости.

Представленные истцом счета на оплату также не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку данные документы не относятся к первичной документации, связанной с выполнением договора, а являются лишь требованиями об оплате.

Суд первой инстанции принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при этом отклонил ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК РФ, который введен в действие с 01.06.2015, поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен 29.04.2015, т.е. до внесения изменений в гражданское законодательство.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2012 года. При этом истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2013 года.

Данный Акт судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно содержанию указанного Акта ответчик не имел перед истцом какой-либо задолженности за период до 30 апреля 2013 года.

Поясняя данное обстоятельство, ответчик указывает, что данный Акт составлен между ОАО "ПИ-2" и ФГУП "Государственный проектный институт N 6" (правопреемником которого является ответчик).

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФГУП "ГПИ N 6 прекратило деятельность 25 мая 2012 года, то есть практически за год до подписания рассматриваемого акта сверки.

Кроме того, указанный акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством признания долга в отношении ОАО "Проектный институт N 6", поскольку составлен (по утверждению истца) для целей сверки взаимных расчетов с другим юридическим лицом, а не с ответчиком.

Иных документов, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено.

Акт от 30 декабря 2013 года подписан не уполномоченным лицом, не содержит указания на признание наличия задолженности именно по спорным платежам, противоречит содержанию Акта от 31 августа 2013 года и 30 апреля 2013 года, согласно которым ответчик не имел задолженности перед истцом за период до 30.04.2013.

Суд также не принимает довод истца о признании ответчиком долга путем частичной оплаты задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах, оплата по некоторым актам в пределах рассматриваемого периода не прерывают течение срока исковой давности по требованиям об оплате иных периодических платежей.

Факт оказания услуг за март, апрель, май 2013 года истец подтверждает актами N 490, 688, 689. Данные акты не подписаны ответчиком. Согласно распискам на них, они были переданы истцом Счастьевой М.М. 22 июня 2013 года.

Судом также отклонены доводы истца о том, что поступающие денежные средства зачитываются им в счет оплаты ранее существующих (по мнению истца) обязательств, независимо от указанного в платежных документах назначения платежа.

Так, в обоснование своей позиции, истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашений требований по денежному обязательству. Вместе с тем положения данной статьи регулируют правоотношения по поводу очередности погашения основных и дополнительных обязательств (основного долга и неустойки, процентов, убытков), а не об очередности погашения однородных обязательств.

Согласно же ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В представленных суду платежных поручениях указано, в счет исполнения какого из денежных обязательств (за какой период) ответчик совершал платежи. Истец не вправе в одностороннем порядке производить замену назначения платежа, а равно не вправе ссылаться на такую замену, как на обстоятельства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, поскольку замена произведена истцом, а не ответчиком.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступила в силу с 1 июня 2015 года. Согласно указанному закону положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исковое заявление подано после вступления в силу указанной нормы права. До даты вступления ее в силу истцом требования о взыскании спорной задолженности ответчику не предъявлялись. О произведенных зачетах уплаченных ответчиком денежных средств в счет ранее возникших обязательств ответчик истцом не извещался.

Вместе с тем, при принятии судебного акта по услугам за март 2012 года, ошибочно указано вместо стоимости услуг по акту N А0001207 от 30.09.2012 485.476 руб. 47 коп. ошибочно было указано 411.420 руб. 74 коп., что привело к принятию ошибочного решения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.040.034 руб. 47 коп. Ошибочность принятого судебного акта признана ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-119697/15 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. 1) в пользу акционерного общества "Проектный институт N 2" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700162104, адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. 1) денежные средства в размере 2.040.034 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.286 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова