Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-5731/15

г. Чита

18 апреля 2016 г.

дело N А19-5558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-5558/2015 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческой фирмы "ЛЕОН" (664001, г. Иркутск, ул. Декабристов, 25) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческой фирмы "ЛЕОН" (далее - ответчик) с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 09.08.2013 N 44, взыскании расходов 27 450 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил норму закона о годичном сроке исковой давности, при том, что исковая давность по обязательствам ответчика составляет три года, потому суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что при выполнении работ использовал согласованный с истцом бордюрный камень, доказательствами в деле не подтверждено, что использованный при изготовлении бордюрного камня бетон имеет низкую морозоустойчивость. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 24.02.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.08.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ N 44, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ выполнить работы на объекте - автодорога через гидроузел инв. N 008008 (КСУ000028178) филиала ОАО "Иркктскэнерго" Иркутская ГЭС, а именно: ремонт асфальтового покрытия, бордюров, тротуаров (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, приложения N 1, 2, 7).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации результата работ в течение 4 лет с даты подписаниями сторонами акта о приемке результата работ. При этом подрядчик обязался за свой счет и в согласованные сроки устранить обнаруженные дефекты, допущенные по его вине, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы и их результата передал истцу по двум актам о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 и двум актам о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 2, акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N2.

28.03.2014 комиссией филиала ОАО "Иркутскэнерго" Иркутская ГЭС в результате внеочередного после таяния снега осмотра автодороги через гидроузел и тротуара со стороны верхнего бьефа, установлено, что бордюрный камень (поребрик) между тротуаром и грунтовой платиной имеет дефекты в виде выкрашивания, сколов, трещин бордюрного камня в количестве 100%. В связи с этим 01.04.2014 истец направил ответчику письмо N 213/103-06/218, содержащее требование об устранении дефектов бордюрного камня по тротуару автодороги через гидроузел. Ответчик отказался устранить дефекты, мотивировав это тем, что причиной разрушения бортовых камней является механические повреждения.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в арбитражный суд с иском в апреле 2015 года, истец пропустил годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты заявления ответчику о недостатках выполненных работ в марте 2014 года, что в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могли быть применены в настоящем случае, поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия автодороги через гидроузел с заменой тротуарного бордюра носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13). Начало течения срока исковой давности определяется со дня заявления о недостатках.

Потому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят апелляционным судом.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Требование об устранении недостаток выполненных работ истец заявил ответчику в письме от 01.04.2014 N 213/103-06/218. С иском в суд истец обратился в апреле 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Факт разрушения 100% установленного ответчиком тротуарного бордюра вдоль автодороги через гидроузел инв. N 008008 (КСУ000028178) со стороны грунтовой плотины от ограды гидроузла до развилки по ул. Байкальской в г. Иркутске (выкрашивание, сколы, трещины) зафиксирован истцом в акте внеочередного осмотра автодороги через гидроузел от 28.03.2014, составленном истцом и направленном ответчику с письмом от 01.04.2014 N 213/103-06/218.

В суде ответчик не оспорил факта разрушения установленного им тротуарного бордюра.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков работ, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла названной номы следует, что именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от ответственности. Однако ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам.

Из заключения по результатам испытаний образцов отобранных конструкций, подготовленного ООО "Иркутский Испытательный Центр" от мая 2014 года, усматривается, что наиболее вероятными причинами разрушения бордюрных камней являются механические повреждения и низкая морозостойкость бетона, используемого для изготовления бордюрных камней. Однако, ни из этого заключения, ни из других документов в деле не усматривается, что разрушение тротуарного бордюра стало следствием механических воздействия вследствие неправильной эксплуатации истцом. Низкая морозоустойчивость бетона, использованного для изготовления бортовых камней, как и согласование истцом ответчику выбора тротуарного бордюра, его соответствие технической документации (на что ответчик ссылался в обоснование возражений на иск) не приняты в качестве достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду следующего.

Из пункта 3.1.3 договора и пояснений сторон следует, что выбор тротуарного бордюра, использованного в работах, был правом подрядчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием согласованного бордюрного камня.

При таких обстоятельствах ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере дорожно-строительных работ, обнаруживший неподходящие для выполнения работ материалы (тротуарный бордюр), должен был предупредить об этом подрядчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения этих работ. Не совершение ответчиком указанных действий относит на него как на подрядчика риск неблагоприятных последствий результата работ.

Ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы недостатков выполненных работ по ходатайству истца, ссылаясь на не заявление такого ходатайства истцом в суде первой инстанции и невозможность проведения судебной экспертизы по причине полного разрушения бордюрного камня.

Апелляционный суд не мог удовлетворить ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, потому что предложенные истцом для эксперта вопросы не относятся к предмету спора и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в апелляционном суде в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора об обязании устранить недостатки работ.

В апелляционном суде истец пояснил, что устранения недостаток требуют результаты работ по установке тротуарного бордюра вдоль автодороги через гидроузел инв. N 008008 (КСУ000028178) со стороны грунтовой плотины от ограды гидроузла до развилки по ул. Байкальской в г. Иркутске путем замены разрушенного и поврежденного тротуарного бордюра.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об устранении указанных недостатков подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 27 450 руб. расходов на экспертизу ООО "Лаборатория инноваций" по определению прочности и морозоустойчивости бордюрного камня не могли быть удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако истец не доказал факта убытков.

В дело не представлено экспертного заключения, на оплату которого истец ссылался в исковом заявлении.

Протоколы испытаний от 04.09.2014 N Мрз-007/14, Мрз-006/14, Мрз-008/14, протокола испытаний по показателю фактической плотности и прочности бетона на сжатие от 04.09.2014 N БК-032/14 содержат только информацию о марке бетона, использованного для изготовления бордюрного камня, а этого не достаточно для вывода о выполнении работ надлежащего или ненадлежащего качества.

Кроме того, истец не подтвердил оплаты ООО "Лаборатория инноваций" 27 450 руб.

Стало быть, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера и 2 000 руб. государственной пошлины, рассчитанной из цены иска 27 450 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части требования неимущественного характера, на ответчика должны быть отнесены 6 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе, а 2 000 руб. расходов на государственную пошлину остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-5558/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческую Фирму "ЛЕОН" в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта устранить недостатки и дефекты подрядных работ по установке тротуарного бордюра вдоль автодороги через гидроузел инв. N 008008 (КСУ000028178) со стороны грунтовой плотины от ограды гидроузла до развилки по ул. Байкальской в г. Иркутске, а именно: заменить разрушенный и поврежденный тротуарный бордюр.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческой фирмы "ЛЕОН" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 9 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.