Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2318/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-25633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Холомеева Л.В., по доверенности N 2-31 от 16.06.2014, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (07АП-2318/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25633/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)

к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1025402494468, ИНН: 5406012253)

о взыскании 62 841 рублей 55 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 841 рублей 55 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62 841 рублей 55 копеек пени, 36 009 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени по ГК от 31.12.2014 и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в данных требованиях, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, в связи с чем, нарушил нормы материального права; вывод суда о том, что условие об уплате неустойки действовало между сторонами в течении всего спорного периода, за который взыскивается неустойка, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в соответствии с п.2 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта стороны четко определили, что по договору оплачено 10645494 рублей 52 копейки, и взаимных претензий по данному контракту стороны не имеют; по мнению апеллянта, взыскание с ГУ МВД государственной пошлины также противоречит действующему законодательству.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.12.2003 по 31.12.2015 между сторонами действовали и исполнялись Договор на подачу и потребление электрической энергии N 498-П от 16.12.2003, государственный контракт ГК-10 от 26.12.2013, государственный контракт ГК-1055 от 31.12.2014, предметом которых являлась продажа Истцом электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения Ответчика, и обязанность Ответчика оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими договорами.

Условиями действовавших в спорный период между сторонами договоров энергоснабжения было предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате приобретаемой электрической энергии, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый просроченный день ответчику может быть начислена пеня (п.3 дополнительного соглашения от 06.02.2012 к Договору N 498-П от 16.12.2003, п.7.3 государственного контракта ГК-10 от 26.12.2013, п.7.3 государственного контракта ГК-1055 от 31.12.2014).

Во исполнение условий указанных договоров и контрактов, в соответствии с утвержденными тарифами, истцом была передана Ответчику электрическая энергия общей стоимостью 32 963 416 рублей 32 копейки, что подтверждается ведомостями электропотребления, макетами снятия показаний за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

31.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N ГК-1055 от 31.12.2014, согласно которому, указанный контракт был расторгнут с 01.09.2015 года. Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Полученная ответчиком электрическая энергия оплачивалось ответчиком не своевременно, что повлекло начисление пени за период с 18.05.2013 по 31.10.2015 в размере 62 841 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 06.02.2012 к Договору N 498-П от 16.12.2003, пункт 7.3 государственного контракта ГК-10 от 26.12.2013, пункт 7.3 государственного контракта ГК-1055 от 31.12.2014 предусматривают, что за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате приобретаемой электрической энергии, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый просроченный день ответчику может быть начислена пеня

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной ему электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.05.2013 по 31.10.2015 составил 62 841 рублей 55 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о том, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта стороны четко определили, что по договору оплачено 10645494 рублей 52 копейки, и взаимных претензий по данному контракту стороны не имеют, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, 21.12.2015 года между сторонами был заключен государственный контракт N ГК-166, предмет которого аналогичен ранее заключенным между сторонами договорам энергоснабжения. Пункт 10.3 данного контракта предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2015 года, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный контракт предусматривает аналогичную форму обеспечения обязательств Ответчика по оплате подаваемой электрической энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между сторонами отсутствуют периоды правоотношений, не урегулированные между сторонами договорами.

Как предусмотрено положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ содержания дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору N ГК-1055 от 31.12.2014 не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по уплате неустойки за нарушение обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты действовало между сторонами в течении всего спорного периода, за который взыскивается неустойка.

Таким образом, суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени.

Довод апеллянта о том, что взыскание с ГУ МВД государственной пошлины также противоречит действующему законодательству, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Управления, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Управления возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Довод о том, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, в связи с чем, нарушил нормы материального права, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина