Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1312/16 (ключевые темы: рабочая документация - муниципальный контракт - проектная документация - техническое задание - подрядчик)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1312/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А80-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Управления социальной политики администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1088709000797): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169): Шишкина Алексея Владимировича, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной политики администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от 29.01.2016

по делу N А80-339/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску Управления социальной политики администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании 10 870 354,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной политики администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК", общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере двойного аванса по муниципальному контракту от 25.12.2014 N 122 в сумме 10 706 940 руб., пеней в сумме 163 414,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неисполнение ответчиком обязанностей в установленный муниципальным контрактом от 25.12.2014 N 122 срок. Ссылаясь на пункты 7.3, 7.8 муниципального контракта, полагает требования о взыскании штрафа в размере двойного аванса и пеней подлежащими удовлетворению. Считает, что работы могут быть выполнены и в отсутствие проектной документации, а подрядчиком не доказана необходимость выполнения дополнительных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПЭК" не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2014 N 122 (0188300001214000207-0214651-02) на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования села Канчалан" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 3 технического задания объем выполняемых работ приведен в приложении N 1 "Ведомость объемов работ".

Работы должны быть выполнены в соответствии с приложением N 2 "Локальный сметный расчет" (пункт 4 технического задания).

Разделом 2 ведомости объемов работ и соответствующим разделом локального сметного расчета предусмотрено выполнение основания площадок из песчано-гравийной смеси (ПГС) и песка.

Локальный сметный расчет, выполненный на основании рабочей документации 1-10-МК-01-14, 10.12.2014 получил положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 5 353 470 руб.

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, связанных с выполнением работ, в том числе с учетом стоимости работ, материалов и конструкций, расходов на доставку материалов и оборудования, командировочных расходов, а также расходов уплату налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 15.08.2015.

На основании пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

В пункте 4.4.1 контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Кроме того, в силу пунктов 4.4.7, 4.4.11 контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе, предупреждение заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на качество работ, немедленное извещение заказчика и до получения от него письменных указаний приостановка работ при обнаружении: скрытых дефектов, возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельствах.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом платежными поручениями путем перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания и до 15.12.2015., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пунктам 7.4, 7.6 контракта стороны освобождаются от ответственности, уплаты неустойки за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине другой стороны.

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, перечисленный аванс остается у подрядчика (п. 7.7 контракта).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, он обязан уплатить заказчику двойную сумму аванса.

Во исполнение условий контракта от 25.12.2014 N 122 ООО "ПЭК" направило в адрес Управления запрос от 26.11.2014 N 50 о предоставлении материалов проекта для начала работ, запрос получен Управлением 27.01.2015 за входящим N 209.

Управление в январе 2015 года передало ООО "ПЭК" копию рабочей документации по проекту: "Строительство открытого плоскостного спортивного сооружения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования села Канчалан".

Впоследствии платежными поручениями: от 30.12.2014 N 260203 на сумму 4 229 241 руб., от 30.12.2014 N 260204 на сумму 1 124 229 руб. Управление перечислило ООО "ПЭК" аванс в сумме полной стоимости контракта, а именно 5 353 470 руб.

ООО "ПЭК" в письмах от 04.02.2015 N 76, от 21.04.2015 N 208 уведомило заказчика о том, что представленный проект объекта не соответствует условиям контракта, поскольку в нем присутствуют виды работ, не названные в техническом задании и сметном расчете, а именно:

- изготовление железобетонной плиты под основание резинового покрытия (201 куб м);

- укладка бетонной тротуарной плитки;

- геодезическая разбивка территории.

Указанными письмами подрядчик просил включить в контракт условие о выполнении работ в соответствии с проектом, либо дать отдельный документ, в соответствии с которым необходимо выполнить работы, так как техническое задание не содержит конкретики и такие виды работ должны выполняться в соответствии с проектом. Кроме того, подрядчик просил указать место выполнения работ, поскольку участок для строительства ему не передан.

В ответ письмом от 21.05.2015 N 726/10-04/04-06 Управление сообщило подрядчику, что локальный сметный расчет составлялся на основании рабочей документации и в ней есть привязка к местности, а также вся необходимая информация для выполнения контракта. В свою очередь подрядчик письмом от 21.05.2015 N 274 уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ и приостановил работы по контракту от 25.12.2014 N 122.

Управление письмом от 09.06.2015 N 814/10-04/04-06 предоставило ООО "ПЭК" исправленный вариант проекта объекта, в котором бетонное основание площадки возводимого сооружения было исключено.

ООО "ПЭК" письмами от 28.05.2015 N 304, от 16.06.2015 N 344 уведомило заказчика о приостановлении исполнения контракта от 25.12.2014 N 122.

Управление письмами от 22.06.2015 N 868, от 25.06.2015 N 886 сообщило, что ООО "ПЭК" должно явиться в село Канчалан и встретиться с директором образовательного учреждения Хондошко О.Л. для осуществления приемки строительной площадки, а также о необходимости представления всех документов, подтверждающих приобретение материалов для строительства и график планируемых работ.

Письмом от 11.08.2015 N 1156 Управление затребовало у подрядчика документы об окончании работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 11.08.2015 N 481, направленном заказчику, повторно сообщил о том, что работы были ранее приостановлены, а заказчиком замечания не устранены.

В письме от 13.09.015 N 1171 заказчик уведомил подрядчика о грубом нарушении со стороны последнего обязательств по контракту от 25.12.2014 N 122, просил представить документы об окончании работ к 17.08.2015.

Письмом от 17.08.2015 N 1190/10-04/04-06 Управление пригласило ООО "ПЭК" на приемку выполненных работ по контракту, сообщило о создании специальной комиссии для приемки выполненных работ.

Ответчик на объект не явился. Комиссией составлен акт от 18.08.2015, согласно которому работы по строительству объекта не выполнены.

В этой связи Управление направило подрядчику требование от 21.08.2015 об уплате штрафа в сумме 10 706 940 руб., пеней в сумме 163 414,67 руб.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 25.12.2014 N 122, принимая во внимание показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, - специалиста в области строительства Ветлянского А.В. - председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ пришел к выводу о том, что спорный объект следует считать объектом капитального строительства, что не оспаривается сторонами.

В этой связи суд правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, подготовленной и соответствующей требованиям ГрК РФ и утвержденной заказчиком.

Так, согласно пункту 4 раздела I "Общие сведения" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Из указанного постановления следует, что подготовка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации.

Оценив представленную в материалы дела рабочую документацию N 1-10-МК-01- 14, подготовленную МП "Градпроект", суд первой инстанции установил, что заказчиком данной рабочей документации является "МБОУ Центр образования с. Канчалан" Анадырского муниципального района, а не Управление, при этом указанная документация заказчиком не утверждена, не согласована, не соответствует требованиям ГрК РФ, поскольку является рабочей документацией.

В этой связи суд пришел к выводу, что требование Управления о выполнении работ в соответствии с рабочей документацией не соответствует условиям муниципального контракта от 25.12.2014 N 122, в виду следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, исходя из оценки имеющихся в материалах дела технического задания и приложения к нему, названным документом не предусматривается выполнение работ в соответствии с проектной документацией (проектом), при этом ссылка на рабочую документацию содержится лишь в локальных сметных расчетах (приложение к техническому заданию).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заказчиком рабочая документация, не соответствует требованиям ГрК РФ, подготовлена не для данного муниципального контракта от 25.12.2014 N 122, не утверждена Управлением и не является частью технической документации, поименованной в названном муниципальном контракте.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон: запроса от 26.11.2014 N 50, письма: от 04.02.2015 N 76, от 21.04.2015 N 208, ответа на названные письма от 21.05.2015 N 726/10-04/04-06, суд установил, что заказчиком не передана подрядчику утвержденная проектная документация, не включены соответствующие условия в муниципальный контракт от 25.12.2014 N 122.

Оценив предъявленные подрядчиком требования в части состава технической документации, суд пришел к выводу об их соответствии положениям ГК РФ, ГрК РФ и условиям контракта от 25.12.2014 N 122.

На основании изложенного несостоятелен, как основанный на неправильном толковании приведенных норм права, довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу, приведенному им в иске, о том, что работы могут быть выполнены и в отсутствие проектной документации.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон (писем: от 21.05.2015 N 274, от 09.06.2015 N 814/10-04/04-06, от 28.05.2015 N 304, от 16.06.2015 N 344, от 22.06.2015 N 868, от 25.06.2015 N 886), ООО "ПЭК" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту от 25.12.2014 N 122, ввиду не представления последним проектной документации.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе на них ссылаться, в случае предъявления к нему требований.

Правильно применив указанную норму, исходя из оценки вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий подрядчика, приостановившего выполнение работ на объекте.

Как следует из пункта 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение произошло по вине другой стороны.

Установив наличие вины заказчика, не предоставившего проектную документацию подрядчику, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно установил, что применение ответственности к подрядчику за невыполнение работ по контракту от 25.12.2014 N 122 неправомерно.

Кроме того судом принято во внимание, что в нарушение положений статьи 747 ГК РФ Управление не предоставило ООО "ПЭК" земельный участок для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Доказательств предоставления заказчиком подрядчику соответствующего земельного участка под строительство, отвечающего требованиям действующего законодательства, равно как и включения такого условия в муниципальный контракт от 25.12.2014 N 122, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления на переписку сторон, в которой ответчику предлагалось явиться в "МБОУ Центр образования с. Канчалан" Анадырского муниципального района для принятия у директора данного учреждения земельного участка, поскольку указанная переписка не является допустимым доказательством исполнения заказчиком своего обязательства по предоставлению земельного участка подрядчику (ст. 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что подрядчиком не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, исходя из следующего.

Исходя из оценки рабочей документации N 1-10-МК-01-14, установлено, что при ее подготовке учитывалось выполнение основания под устройство площадки - железобетонной плиты.

Вместе с тем, исходя из анализа переписки сторон, установлено, что после неоднократных требований подрядчика о несоответствии рабочей документации техническому заданию и сметному расчету (в котором устройство площадки предусматривалось из слоя ПГС и песка), направления заказчику уведомления о приостановлении работ, проектировщиком заказчика внесены в рабочую документацию изменения и устройство основания площадки из бетона заменено на ПГС.

При этом указанные изменения не содержат сведений об их утверждении заказчиком, равно как и сведений о включении в рабочую документацию дополнительных видов работ, необходимых для строительства спорного объекта (при отсутствии ж/бетонного основания).

Оценив условия контракта от 25.12.2014 N 122, суд первой инстанции установил, что его предметом является строительство спортивного сооружения, предназначенного для занятий детей на территории общеобразовательного учреждения.

На основании пункта 3.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), для выполнения программ учебного предмета "Физическая культура" допускается использовать спортивные сооружения (площадки, стадионы), расположенные вблизи учреждения и оборудованные в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству и содержанию мест занятий по физической культуре и спорту.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 при устройстве беговых дорожек и спортивных площадок (волейбольных, баскетбольных, для игры в ручной мяч) необходимо предусмотреть дренаж для предупреждения затопления их дождевыми водами.

В этой связи, исходя из анализа условий контракта от 25.12.2014 N 122, представленной истцом рабочей документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рабочей документации в нарушение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 условий об устройстве системы дренажа.

Как следует из переписки сторон, названные замечания подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта установлено, заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании изложенного, установив отсутствие вины ООО "ПЭК" в невыполнении условий муниципального контракта от 25.12.2014 N 122, ввиду не устранения заказчиком препятствий к выполнению работ, суд первой установил отсутствие правовых оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа и пеней и, как следствие, для удовлетворения иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей в предусмотренный контрактом срок, как опровергаемые материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а именно доказательствами наличия вины заказчика в невозможности выполнения работ подрядчиком.

В этой связи также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 7.3, 7.8 муниципального контракта от 25.12.2014 N 122, как основанная на их неправильном применении, поскольку в данном конкретном случае начисление пеней и штрафа противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.01.2016 по делу N А80-339/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко