Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4583/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-9299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Сиротюк Е.И. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4583/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-9299/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 58 097 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 N 128-з по сроку внесения на 15.09.2015 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, 369 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей в части, превышающей минимальный размер арендной платы, за период с 16.09.2015 по 09.10.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 2 034 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 21.12.2015.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано, иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что повышающий коэффициент был установлен по результатам конкурса, действующее законодательство устанавливает только минимальный размер арендной платы, не устанавливая ее максимальный предел.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства заявил об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска Министерства, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска Министерства, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Приоритет" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007 N 128-з, по условиям которого арендатору передан лесной участок площадью 7837 га, расположенный на территории Деревянского участкового лесничества Петрозаводского лесхоза, в целях заготовки древесины, сроком по 06.12.2031.

Дополнительным соглашением от 18.10.2013 арендодатель по договору заменен на Министерство, арендатор - на Общество.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,4. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.06.2015 N 1330 Министерство известило Общество об изменении размеров и сроков внесения арендной платы на 2015 год, направив последнему измененное приложение N 4, согласно которому в арендную плату включена составляющая, основанная на применении конкурсного коэффициента и подлежащая перечислению в бюджет Республики Карелия. По сроку на 15.09.2015 уплате в федеральный бюджет подлежала арендная плата по минимальным ставкам, установленным Постановлением N 310, в сумме 145 244 рублей, в бюджет Республики Карелия - арендная плата, превышающая минимальные ставки, установленные Постановлением N 310, и рассчитанная с применением конкурсного коэффициента, в сумме 58 097 руб.

Поскольку арендная плата по сроку внесения на 15.09.2015 в части, превышающей минимальные ставки, не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество ссылалось на то, что установление размера арендной платы с повышающим коэффициентом 1.4, превышающей минимальный размер арендной платы, не соответствует положением ст. 73 Лесного кодекса РФ, таким образом, Обществом в 2015 излишне уплачена арендная плата в размере 50 000 рублей, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что условия договора об установлении повышающего коэффициента не соответствуют требованиям законодательства, являются ничтожными, отказал в удовлетворении иска Министерства, встречный иск Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса). Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Из совокупного толкования названных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что допускается установление в договоре арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, настоящий договор аренды заключен в результате переоформления договора аренды от 20.11.2006, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса N 139 (участок 1) от 08.11.2006), которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,4, что соответствовало действующему в период заключения договора от 20.11.2006 законодательству.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N201-ФЗ).

Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.

При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).

То есть, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Таким образом, при переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды от 07.12.2007, поскольку оно определено на торгах.

В пункте 18 Постановления от 17.11.2011 N 73 указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер этой платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу изложенного спорный коэффициент является элементом платы, установленным по результатам торгов, пункт 2.1 договора аренды от 07.12.2007, в котором приведен данный коэффициент для расчета арендной платы, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса, статье 4 Закона N 201-ФЗ, статьям 73, 74 Лесного кодекса, пунктам 3-10 Порядка, поэтому неправомерно признан недействительным судом первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы должен определяться с учетом установленного повышающего коэффициента, в связи с чем наличие переплаты арендной платы в 2015 Обществом не доказано, оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-9299/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, комн. 2, ОГРН: 1137746551678) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева