Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2606/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-25729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца МУП "Полигон твердых бытовых отходов" (ОГРН 1065921024905 ИНН 5921020786) - Белых О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика ИП Ежовой Галины Яковлевны (ОГРНИП 305592100101871 ИНН 592101972889) -Ежова Г.Я., паспорт;

от третьего лица Гулиева Вагифа Ягуб оглы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Полигон твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года

по делу N А50-25729/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску МУП "Полигон твердых бытовых отходов"

к ИП Ежовой Галине Яковлевне,

третье лицо: Гулиев Вагиф Ягуб оглы,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в суд с иском к ИП Ежовой Галине Яковлевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование торговым местом за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 в размере 206 964,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 569,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 791 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, факт пользования ответчиком торговым местом за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 истцом доказан, соглашение о расторжении договора уполномоченными лицами не подписывалось. Кроме того, отзыв на иск получен истцом без приложения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 постановлением Главы Чусовского муниципального района N 1691 МУТП "Олимп" выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу г. Чусовой ул. Свердлова.

Постановлением Главы Чусовского муниципального района Пермского края от 07.04.2009 N 413 "Об организации сезонной ярмарки по продаже товаров сельхозпроизводителей, товаров местных производителей и товаров народного потребления", торговый рынок был преобразован в сезонную ярмарку на территории земельного участка расположенного по адресу: г. Чусовой ул. Свердлова,7, принадлежащего МУТП "Олимп" на праве аренды.

01.01.2008 между ПУТП "Олимп" (управляющая рынком компания) и ответчиком (продавец) заключен договор N 14 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого управляющая рынком компания передает продавцу за плату во временное пользование торговое место площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7 для использования под торговый павильон "Каприз" для осуществления мелкой розничной торговли и обязуется осуществлять содержание территории, прилегающей к торговому павильону продавца, площадью 110,6 кв.м., а продавец обязуется вносить плату за пользование торговым местом в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 3.1 договора размер платы приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на момент подписания договора составляет 5 972,40 руб.

Продавец ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносит плату за пользование торговым местом путем перечисления денежных средств расчетный счет торгового предприятия, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей рынком компании (п. 3.2. договора).

Постановлением Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 03.12.2014 N 1593 о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Полигон ТБО", муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного торгового предприятия "Олимп".

Ссылаясь на акты осмотра, датированные декабрем 2012, 2013, 2014 годов, утверждая, что предприниматель пользовалась торговым местом с 01.11.2012 по 31.12.2014 без уплаты арендной платы, рассчитав стоимость предоставления торгового места с учетом тарифов, установленных в соответствующем финансовом году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование торговым местом, а также процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком торговым местом в спорный период истцом не доказан.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Законом о розничных рынках.

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (ч. 1 ст. 12 Закона о розничных рынках).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу ч. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между предприятием и предпринимателем договора от 01.01.2008 N 14 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору о предоставлении торгового места на рынке.

Установив, что срок действия договора от 01.01.2008 N 14 истек 31.12.2008, учитывая, что положениями Закона о розничных рынках и условиями договора не предусмотрено продление договора о предоставлении торгового места после истечения срока его действия, арбитражный суд пришел к правильному выводу о прекращении названного договора с 31.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного торгового места в заявленный период.

При этом акты осмотра площади асфальтобетонной площадки на месте торгового павильона "Каприз" общей площадью 59,8 кв.м. от 28.12.2012, от 27.12.2013, от 26.12.2014 не являются надлежащим доказательством пользования ответчиком торговым местом, поскольку противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также пояснениям сторон в процессе.

Так акты осмотра содержат информацию о размещении на торговом месте временных строений: металлокаркасных конструкций, бетонно-цокольных элементов, при том, что по утверждению ответчика 27.03.2009 павильон сгорел (что подтверждается представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), каркас павильона продан третьему лицу по договору купли-продажи от 29.12.2010, ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора о предоставлении торгового места.

Таким образом, факт использования ответчиком имущества истца в спорный период материалами дела не подтвержден. Иных доказательств пользования ответчиком торговым местом истцом не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела актов приема-передачи торгового места из аренды не может быть расценено как фактическое использование в целях взыскания неосновательного обогащения.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком в спорном периоде торгового места.

Следовательно, в рамках настоящего дела обстоятельства, необходимые для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно отказано.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2015 года по делу N А50-25729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева