Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-11602/15

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А13-6416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" представителя Короленко А.Л. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-6416/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Вохтога" (место нахождения: 160544, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, хутор Глубокое, д. 66; ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720; далее - Кооператив) о взыскании 240 981 руб., в том числе 204 586 руб. 91 коп. задолженности по лизинговым платежам и 36 394 руб. 09 коп. неустойки.

Определением суда от 11.06.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Кооператива, уточненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 379 819 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой незаконно удерживаемую выкупную цену предмета лизинга, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 28.04.2011 N 7-04/11/6-О.

Определением суда от 27.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (далее - Общество).

Решением суда от 27 ноября 2015 года исковые требования Предприятия к Кооперативу удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 116 675 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия - 3255 руб., с Кооператива - 8500 руб. 73 коп.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Предприятия к Кооперативу отказать, взыскать с Предприятия в пользу Кооператива 107 701 руб. 44 коп. незаконно удерживаемой выкупной цены предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17). Считает, что указанные разъяснения в рассматриваемом случае неприменимы. Поскольку в договоре лизинга имеется расшифровка структуры лизингового платежа с указанием в его составе размера выкупной стоимости, при расчете встречных предоставлений сторон суду следовало руководствоваться условиями договора. Отмечает, что применение указанных разъяснений должно приводить к установлению конечного сальдо в пользу одной из сторон. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной задолженности сторон. В жалобе ответчик также не соглашается с выводом суда об установлении 7-летнего срока полезного использования предмета лизинга. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указывает, что срок полезного использования трактора составляет 10 лет. Считает неправомерным взимание лизинговых платежей за период после получения Предприятием 30.05.2014 заявления Кооператива об отказе от исполнения договора. Сообщает, что сумма внесенных Кооперативом денежных средств полностью покрывает размер заявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам, в связи с этим первоначальный иск Предприятия к ответчику не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в представленном в апелляционный суд отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Кооператива, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Лизингодатель) и Кооперативом (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 28.04.2011 N 7-04/11/6-О, в соответствии с которым Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество, согласованное в приложении 1 к договору, а Лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Согласно приложению 1 к договору лизинга предметом лизинга является трактор ХТЗ-16131 (б/у).

Лизингодателем свои обязательства по договору в части приобретения предмета лизинга и передачи его ответчику исполнены, что подтверждается представленным актом приема-передачи имущества от 28.04.2011.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. Сроки осуществления лизинговых платежей установлены на основании пункта 5.3 договора в приложении 2 к договору.

Предприятие, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по лизинговым платежам по срокам оплаты 28.07.2013, 28.10.2013, 20.01.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по уплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате этого за период с июля 2013 года по июль 2014 года образовалась задолженность в размере 204 586 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности Кооперативом в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, взыскав с ответчика долг в заявленном размере. При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми установил, что взыскиваемая задолженность является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении лизинговых платежей за период после заявления Кооператива об отказе от исполнения договора не принимаются апелляционным судом. Как видно из материалов дела, в спорный период предмет лизинга находился во владении Кооператива и фактически был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту от 12.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом своих обязательств по внесению арендной платы Предприятием начислена неустойка в общей сумме 36 394 руб. 09 коп.

Расчет пеней, представленный Предприятием, проверен судом. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Кооперативом в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Кооперативом обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, требование Предприятия о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Встречные исковые требования Кооператива о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворены судом частично.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 3.5 Постановления N 17 приводится формула расчета платы за финансирование.

Суд признал обоснованными произведенный Предприятием в соответствии с положениями Постановления N 17 расчет платы за финансирование, а также расчет платы по договору, на которую истец вправе был претендовать с учетом досрочного прекращения договора.

Судебная коллегия считает, что судом правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств и определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Лизингодателя в пользу Кооператива.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете встречных предоставлений сторон судом необоснованно применены положения Постановления N 17, а не условия договора, определяющие структуру лизингового платежа, в том числе размер выкупной стоимости, не принимаются апелляционной коллегией. Вопреки позиции ответчика в договоре отсутствуют условия, устанавливающие порядок расчетов между сторонами при досрочном расторжении договора лизинга.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно определен срок полезного использования предмета лизинга, также подлежит отклонению. Судом установлено, что истец, как и ответчик, срок полезного использования трактора определил 10 лет, при этом верно исчислив его с даты изготовления трактора (2007 год), а не с момента передачи трактора Кооперативу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере взаимных обязательств сторон, апелляционный суд отклоняет доводы Кооператива о том, что сумма внесенных им денежных средств и стоимость возвращенного имущества полностью покрывают размер заявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-6416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина