Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-2174/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-95322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ИНН:5000000828, ОГРН:1037700082265): Сабирова Р.М., представителя (доверенность N 1203 от 02.12.2014),

от ответчика - Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН:5038032988, ОГРН:1035007551358): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-95322/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ГУП МО "НИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (далее - УСАиГ) о взыскании задолженности в сумме 707 842 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 76-КС от 18 июня 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 914 руб. 32 коп., начисленных за период с 25 ноября 2008 года по 26 октября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга за период с 27 октября 2015 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, УСАиГ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2007 года между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (исполнитель) и УСАиГ (заказчик) заключен муниципальный контракт N 76-КС, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке "Эскизного проекта", стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция здания МОУ Средней общеобразовательной школы N5 с пристройкой" по адресу: Московская область, г. Пушкино, у л. 2-я Домбровская, д.26.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 537 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов 997 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании Актов сдачи - приемки проектных работ подписанных заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 3.1 контракта по завершению разработки каждого этапа исполнитель представляет заказчику соответствующую проектную документацию и Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя проектной документации по выполненному этапу в 4 экземплярах и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации, в противном случае последний считается принятым заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Из пункта 3.3 контракта следует, что при наличии замечаний заказчика к проектной документации исполнитель в течение 5-ти календарных дней рассматривает их обоснованность, после чего совместным протоколом определяется объем и срок устранения замечаний за счет исполнителя.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что после устранения всех замечаний, определенных протоколом и получения откорректированной проектной документации, заказчик в течение 5-ти банковских дней обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи - приемки выполненных работ. При этом принятие исполнителем платежа заказчика означает полное выполнение заказчиком и исполнителем всех обязательств по этапу договора. В случае невозвращения заказчиком исполнителю подписанного Акта сдачи - приемки выполненных работ после корректировки в течение 3-х банковских дней, последний считается принятым заказчиком.

Во исполнение контракта ГУП МО "НИИПРОЕКТ" выполнило проектные работы на общую сумму 707 842 руб. 12 коп., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту N 20 от 17.11.2008 (л.д. 27-28). Однако стоимость выполненных работ УСАиГ не оплатило.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 707 842 руб. 12 коп. подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года (л.д. 37).

25 июня 2015 года истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся перед исполнителем задолженность по муниципальному контракту (л.д. 29-36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения ГУП МО "НИИПРОЕКТ" предусмотренных контрактом обязательств подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 20 от 17.11.2008 на сумму 707 842 руб. 12 коп., подписанным заказчиком без замечаний, и не оспаривается УСАиГ.

Поскольку УСАиГ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ГУП МО "НИИПРОЕКТ" о взыскании с ответчика 707 842 руб. 12 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом за период с 25 ноября 2008 года по 26 октября 2015 года в сумме 409 914 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга за период с 27 октября 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-95322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина