Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-5402/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-5402/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-14178/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-14178/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 1125834000929; ИНН 5834055052), общества с ограниченной ответственностью "Мик-Строй" (ОГРН 1056404604189; ИНН 6446011681) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 1065835014178; ИНН 5835065060), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1155835001926; ИНН 5835112095) о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке права (требования) от 19.10.2015 г.,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-14178/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебных извещений о рассмотрении дела 14.01.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" не поступало, также, как указывает заявитель, не поступала в адрес ответчика копия принятого по делу решения, о существовании обжалованного решения от 14.01.2016 обществу стало известно только в марте 2016 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела N А49-14178/2015, в полном объеме решение изготовлено 14.01.2016.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.02.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-14178/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" нарочно 01.04.2016, согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44002292140321 о вручении (л.д. 80).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-14178/2015 опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 января 2016 года и с этого времени находится в открытом доступе.

Данное решение направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" 21 января 2016 года и возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 102).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Указанные подателем жалобы причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года по делу N А49-14178/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.04.2016 N 42.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.Т. Балашева