Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2234/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45751/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГБУ "4 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации,

2. ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ "4 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 1427489 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчиков-1 и 2 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик-3).

Решением от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, отказав ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители ответчиков1,2 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1845.037.1 от 01.05.2003 (далее - договор).

В марте и апреле 2015 года истец на основании договора поставил тепловую энергию на отопление нежилой части и горячей воды в общей сумме 1427489 руб. 35 коп.

01.06.2003 между истцом, ответчиком-1 и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Каменноостровская КЭУ) заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору теплоснабжения (далее - соглашение), согласно пункту 4 которого обязательства по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя ответчик-2, и несет с ответчиком-1 солидарную ответственность.

Приказом Министерства обороны РФ N 1781 от 17.12.2010 Каменноостровская КЭУ переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик-2).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности рприсоединенного юридического лица.

Потребленная тепловая энергия по договору за указанный период не оплачена ни ответчиком-1, ни ответчиком-2.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела, расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Ленинградской области, ответчик-1 не представил возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы пени, связи с тем, что министерство отвечает по обязательствам ответчиков1 и 2 только в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 и ответчика 2, а доказательства отсутствия у ответчиков денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и пени с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в дело только счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

Что касается ссылки ответчика 2 на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом, правопредшественником ответчика и ОАО "РЭУ" было заключено соглашение от февраля 2011 года о порядке расчетов которое устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ", в связи с чем, иск неправомерно предъявлен к ответчику 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к ответчикам, так и к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина