Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-6653/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-180832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года по делу N А40-180832/15, принятое судьей Нагорной А.Н.,

при участии: от ООО "ДТП Выплаты-Казань" - Малых Е.В., дов. от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании 18 846,25 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ВВВ 0630056413, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 250 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 65, ч. 3.1, 4 ст. 70 АПК РФ, полагает, что поскольку ответчиком не были оспорены исковые требования, исковое заявление подлежало удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 11193 (гос. регистрационный знак Е 079 РН 116), принадлежавший Сулейманову А.Р., застрахованный ответчиком по полису ВВВ 0630056413.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 (гос. регистрационный знак М 050 ОВ 116) и нарушившего Правила дорожного движения РФ, его гражданская застрахована ответчиком по полису ВВВ 0630056413.

Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 846,25 руб. (с учетом износа) и 18 000 руб. расходов на проведение оценки.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания страховое возмещение не произвела.

Права требования потерпевшего перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что с заявлением о страховом случае истец обратился к страховой компании только 14.05.2015 года (л.д. 44). Доказательств своевременного обращения с заявлением материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом предусмотренный указанной нормой порядок не соблюден. Им была самостоятельно организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после чего потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Более того, судом первой инстанции было отмечено, что доказательства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 года по делу N А40-180832/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков