Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-16002/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-239552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЖКБ-100"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-239552/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-1292)

по иску ООО "РГ-ТРАНС" (ИНН 6672329365, ОГРН 1106672022412, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Белинского, д.86)

к ООО "Завод ЖКБ-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, 634015, Томская обл., г.Томск, ул. Александра Угрюмова, д.1, к.14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарюк Н.В. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Завод ЖКБ-100" о взыскании суммы основного долга в размере 313 980 руб.

Определением суда от 10.02.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела (т.1, л.д.24.09.2015).

В части невозврата судом истцу суммы государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ доводы ответчика отклоняются, сумма в размере 50 000 руб. оплачена им 10.11.2015 до обращения истца в суд, в то время как окончательная оплата в размере 263 980 руб. произведена после такого обращения, исковое заявление поступило в суд 09.12.2015, а 16.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в виду чего в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины не подлежит возврату истцу, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также отклоняется довод жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, не соответствии ее требованиям разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 0107/14/РГФ возмездного оказания услуг от 26.02.2014, заявка на оказание услуг от 12.11.2015 N 56 к договору N 0107/14/РГФ возмездного оказания услуг от 26.02.2014, счет на оплату N1293 от 20.11.2015, платежное поручение N5795 от 25.11.2015 на сумму 29 500 руб.

Судом первой инстанции также учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, а также добровольную уплату долга ответчиком.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 23 600 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-239552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова