Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-738/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А79-8934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2015 по делу N А79-8934/2015, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары, ОГРН 1022101269673, ИНН 2129003280, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", г. Москва, ОГРН 5137746252628, ИНН 7709944330, обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", г. Ядрин Чувашской Республики, ОГРН 1152138000156, ИНН 2119006109,

о взыскании 715 516 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Инкост" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" 852 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам N 1151 от 18.06.2015, N 1446 от 23.07.2015 в рамках договора поставки N 61 от 18.03.2015, 56 707 руб. 50 коп. пени за период с 19.06.2015 по 25.08.2015, 6808 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 715 516 руб. 40 коп., в том числе: 652 000 руб. - долг по оплате товара, 56 707 руб. 50 коп. - пени за период с 19.06.2015 по 25.08.2015, а также отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Инкост" 652 000 руб. долга, 39 695 руб. пени за период с 19.06.2015 по 25.08.2015, 17 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Восток" взыскание в пользу открытого акционерного общества "Инкост" 652 000 руб. долга, 39 695 руб. пени за период с 19.06.2015 по 25.08.2015, 17 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины производить с общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", производство по делу в части взыскания 6808 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга прекратить, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ядринский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Инкост" 652 000 руб. долга, 39 695 руб. пени за период с 19.06.2015 по 25.08.2015, 17 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Восток" взыскание в пользу открытого акционерного общества "Инкост" 652 000 руб. долга, 39 695 руб. пени за период с 19.06.2015 по 25.08.2015, 17 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины производить с общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", просит отменить.

Заявитель указывает, что ООО "Восток" электронным письмом от 24.092015 N 80/106 ответило на требование истца, объяснив причины задержки исполнения обязательства, оплатило платежным поручением от 01.10.2015 N 3263 200 000 руб. Указанные действия были совершены в разумный срок.

Пояснил, что оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.

ОАО "Инкост" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Инкост" (поставщик) и ООО "Восток" (покупатель) 18.03.2015 заключен договор поставки N 61, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 2 946 000 руб. 83 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата по договору производится в два этапа (с учетом приложения N 1 к договору): покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, оставшуюся часть - по факту изготовления изделий согласно приложению N 1 к договору за три рабочих дня до предполагаемой отгрузки; поставщик уведомляет покупателя о готовности изделия к отгрузке путем выставления по факсу счета на оплату за изготовленные изделия. Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 61 от 18.03.2015 истец по универсальному передаточному документу N 1151 от 18.06.2015 передал товар на сумму 887 635 руб. 19 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 652 000 руб., которая послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Инкост" (поставщик) и ООО "Ядринский машзавод" (поручитель) 27.05.2015 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязывается перед поставщиком нести субсидиарную ответственность с ООО "Восток" в полном объеме за своевременное исполнение покупателем следующих обязательств по договору поставки N 61 от 18.03.2015: погашение основного долга за поставку товара; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров; возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство дается на срок действия договора поставки - до 31.12.2015.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки поставщик извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств покупателя. Требование должно содержать размер, состав обязательства и разумный срок его исполнения. Поручитель обязуется исполнить обязательства покупателя по погашению платежей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в срок и в объеме, указанные в требовании поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Поставщик вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате платежей за поставку товара полностью или в части (пункт 3.1 договора).

ОАО "Инкост" обращалось с претензиями как в адрес ООО "Восток", так и в адрес ООО "Ядринский машзавод" с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Восток" в пользу ОАО "Инкост" 652000 руб. долга, 39 695 руб. пени за период 19.06.2015 по 25.08.2015, 17310 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Также, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 6808 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 17 012 руб. 50 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом N 1151 от 18.06.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 652 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцом ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Ядринский машзавод" к субсидиарной ответственности.

Истец направлял в адрес ООО "Ядринский машзавод" претензию о наличии задолженности. Однако требования истца об исполнении ООО "Восток" своих обязательств в полном объеме не исполнены.

Письмо ООО "Восток" N 80/106 от 24.09.2015 не содержит информацию о согласии удовлетворить требования истца, указанные в вышеназванной претензии.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2015 по делу N А79-8934/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова