Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11324/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-182382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рашен Френдс Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2016 года

по делу N А40-182382/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Кузнецова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рашен Френдс Капитал" (ОГРН 1147746891577, ИНН 7710966602, 125047, Москва, ул. Бресткая 1-я, д. 33, стр. 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП" (ОГРН 1133525019682, ИНН 3525311996, 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, корп. А, оф. 9),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трасткомтрейдинг" и Зенкова А. Г.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зрюев В.И. по доверенности от 18.09.2015,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Евгеньевич (далее - истец) как участник ООО "Рашен Френдс Капитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Рашен Френдс Капитал" (далее также - общество, поручитель), ООО "ГРАНТОП" (далее - ответчик, займодатель) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка подписана с нарушением корпоративных процедур об одобрении сделок с заинтересованностью и действующего гражданского законодательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2016 года признал недействительным договор поручительства к договору займа от 26 декабря 2014 года, заключенный между ООО "ГРАНТОП" (займодатель) и ООО "Рашен Френдс Капитал" (поручитель).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рашен Френдс Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять, по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Рашен Френдс Капитал" ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14- ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из данного постановления следует, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Ответчиком не представлены доказательства заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трасткомтрейдинг" и ООО "Грантоп" (займодавец) заключен договор займа от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 325 000 Евро, а заемщик обязался возвратить 325 000 Евро в сроки, определенные договором.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Вологодской области рассматривается спор по делу N А13-10431/15 по иску ООО "Грантоп" к ООО "Трасткомтрейдинг" и ООО "Рашен Френдс Капитал" (поручитель) о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства на сумму в размере 325 000 Евро.

ООО "Рашен Френдс Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании договора поручительства заключенного с ООО "Грантоп" от 26.12.2014 во исполнение договора займа от 26.12.2014.

Зенков А. Г. стал участником ООО "Рашен Френдс Капитал" (далее также - общество) на основании договора купли-продажи доли общества в размере 50% от уставного капитала ООО "Рашен Френдс Капитал" от 25 декабря 2014 года.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент заключения договора) 50% доли уставного капитала ООО "Рашен Френдс Капитал" перешла к Зенкову А.Г. в момент удостоверения договора, то есть 25 декабря 2014 г.

Вместе с этим, сведения о Зенкове А.Г. как об участнике ООО "Рашен Френдс Капитал" внесены в ЕГРЮЛ 15 января 2015 года.

Договор поручительства от 26 декабря 2014 г. подписан со стороны ООО "Рашен Френдс Капитал" генеральным директором ЗенковымА.Г., который был избран на данную должность 26 декабря 2014 г. на внеочередном общем собрании участников общества оформленного протоколом N 1, подписанным Кузнецовым А. Е. и Зенковым А. Г.

Сведения о Зенкове А.Г. как об исполнительном органе ООО "Рашен Френдс Капитал" внесены с ЕГРЮЛ 03 февраля 2015 года.

Оспариваемый договор одобрен на общем собрании участников общества от 26.12.2014 г., оформленном протоколом N 1/12-14, подписанным Кузнецовым А. Е. и Зенковым А. Г.

Между тем арбитражный суд первой инстанции счел данную сделку недействительной в силу следующего.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица осуществляется его органами, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. В силу ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения и должность о лицах, действующих от имени организации без доверенности (об исполнительном органе) содержаться в Едином государственно реестре юридических лиц (подп. "л" п.1 ст.5).

Таким образом, как указывает суд первой инстанции в решении, генеральный директор как корпоративный орган юридического лица способен реализовывать правоспособность последнего (ООО "Рашен Френдс Капитал") лишь с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества оформляется протоколом, составляемым в письменной форме, и подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введены правила удостоверения решений общих собраний участников хозяйственного общества (п. 3 ст. 67.1 ГК Российской Федерации). Принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым ими единогласно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников ООО по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению, участники ООО "Рашен Френдс Капитал" Кузнецов А. Е. и Зенков А. Г. не определили порядок подтверждения его принятия.

Решения, принятые на собрании 26.12.2014 г., оформленные протоколом N 1/12-14 (об одобрении сделки) и отраженные в оспариваемом протоколе, нотариально не удостоверялись, а, следовательно, как полагает суд первой инстанции, являются ничтожными (ст.181.5 ГК РФ).

В Уставе общества способ подтверждения принятия решения общим собранием участников отсутствует, и решения участников, принятого единогласно, по этому вопросу, как указывает суд первой инстанции, не принималось.

Заинтересованность в сделке подтверждается пояснениями ответчиков и материалами дела. В частности, руководителем ООО "Грантоп" (займодатель) являлась Зенкова С.Е. - супруга Зенкова А.Г. (директора ООО "Рашен Френдс Капитал"). Также участником ООО "Грантоп" (займодатель) выступала Потланенко И.Е. (родная сестра супруги Зенкова А.Е.). Указанные обстоятельства сторонами признаются (ст.70 АПК РФ) и не оспариваются.

Таким образом, как полагает суд первой инстанции. обжалуемая сделка совершена в нарушение корпоративных процедур (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Апелляционный суд, учитывая заявленное истцом в рамках настоящего дела основание, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Предметом и основанием иска не было заявлено оспаривание договоров займа (в том числе по доводам о явно невыгодных и нерыночных условиях его заключения) и поручительства как взаимосвязанных сделок, заключенных в результате злонамеренного соглашения заемщика, кредитора и Зенкова как заинтересованного лица в целях получения заемщиком корпоративного контроля общества.

Основанием иска не было заявлено подписание истцом протокола об одобрении поручительства под влиянием обмана, в результате введения в заблуждение.

Поэтому довод представителя истца о том, что протокол, возможно, был подписан, но случайно среди иных документов, не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд, учитывая основания иска и факт выражения воли на заключение договора поручительства путем подписания протокола, поддерживает доводы жалобы.

В решении суда первой инстанции не нашел отражения заявленный обществом факт недобросовестного поведения Истца при осуществлении своих прав.

Истец, вопреки положениям статей 1, 10 ГК РФ, действует недобросовестно, преследуя цель освободить ООО "Рашен Френдс Капитал" от исполнения принятых (в том числе при наличии однозначно выраженной воли самого истца) обязательств, возникновение которых Кузнецов А.Е., будучи участником ООО "Рашен Френдс Капитал", ранее предварительно согласовал и желал их наступления.

При этом, другие участники сделок, совокупно связанных между собой, заключая и исполняя их, добросовестно полагались на имевшее место предварительное волеизъявление Кузнецова А.Е. на совершение и исполнение взаимосвязанных сделок, в числе которых оспариваемый Кузнецовым А.Е. договор поручительства между ООО "Рашен Френдс Капитал" и ООО "ГРАНТОП" (займодатель).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, помимо прочего, обязано представить доказательства, свидетельствующие о нарушении сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оспариваемый истцом договор поручительства, заключенный между ООО "Рашен Френдс Капитал" и ООО "ГРАНТОП", не нарушает прав или охраняемых законом интересов как общества - ООО "Рашен Френдс Капитал", так и его участника - Кузнецова А.Е., не повлекла и не может повлечь за собой причинение убытков как обществу, так и истцу как его участнику.

В своих письменных пояснениях представитель истца объясняет факт причинения убытков ООО "Рашен Френдс Капитал" необходимостью "оплатить задолженность дважды":

1. ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" (Заемщику), по письменным поручениям которого денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал", а также

2. ООО "ГPAHTOП" (Займодавцу), по обязательствам, вытекающим из договора поручительства.

Довод истца несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, в случае исполнения ООО "Рашен Френдс Капитал" обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора займа, а также из договора поручительства к последнему перейдут права кредитора - ООО "ГРАНТОП", по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель - ООО "Рашен Френдс Капитал", удовлетворил требование кредитора - ООО "ГРАНТОП" по обязательствам должника - ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ".

Следовательно, ООО "Рашен Френдс Капитал", в случае исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора займа, а также из договора поручительства, приобретет статус кредитора должника - ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ", в объеме исполненного обязательства.

В любом случае, обязательства ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" перед ООО "Рашен Френдс Капитал" (как перед поручителем, исполнившим обязательства, возникшие из договора займа), не могут быть меньше обязательств ООО "Рашен Френдс Капитал" перед ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ", возникших из письменных распоряжений, в соответствии с которыми денежные средства с расчетного счета ООО "ГРАНТОП" перечислены на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал" - 22 030 000,00 рулей.

Иными словами, встречные требования поручителя - ООО "Рашен Френдс Капитал", к заемщику - ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" не могут быть меньше суммы перечисленных на расчетный счет поручителя ООО "Рашен Френдс Капитал" денежных средств.

Обязательство ООО "Рашен Френдс Капитал" перед ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" прекратится совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что непосредственным получателем заемных денежных средств в размере 22 030 000,00 рублей являлся не заемщик - ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ", а поручитель - ООО "Рашен Френдс Капитал".

Исполнив обязательства по возвращению заемных средств, поручитель - ООО "Рашен Френдс Капитал" приобретает право требования задолженности к ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" в объеме исполненного обязательства, которое будет прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, двойного погашения задолженности, на что ссылается истец, обосновывая правомерность заявленных им требований, не может быть.

Кузнецов А.Е., исходя из объема его участия в уставном капитале ООО "Рашен Френдс Капитал" (первоначально 100% до 25.12.2014, и 50% после 25.12.2014) не мог не знать о значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал" от ООО "ГРАНТОП" в размере 22 030 000 рулей.

Более того, Кузнецов А.Е. ранее сам заключил сделку с ОАО "Сбербанк России", для исполнения обязательств по которой с расчетного счета ООО "ГРАНТОП" на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал" и были перечислены спорные денежные средства в размере 22 030 000 рулей.

При этом в дальнейшем уже не Кузнецов А.Е., а Зенков Л.Е. перечислял денежные средства с целью исполнения обязательств по договору уступки прав N 8638/9/14474/19, который заключен Кузнецовым А.Е. с ОАО "Сбербанк России".

Кузнецов А.Е. предварительно, до поступления денежных средств от ООО "ГРАНТОП", уступил долю в ООО "Рашен Френдс Капитал" в размере 50% Зенкову А.Г., а на следующий день своим же решением назначил его на должность руководителя ООО "Рашен Френдс Капитал".

Таким образом, Кузнецов А.Е. не только знал, от кого поступят и поступили денежные средства, но и желал, чтобы поступившие от ООО "ГРАНТОП" денежные средства в полном объеме были перечислены во исполнение договора уступки прав N 8638/9/14474/19, заключенного им же (Кузнецовым А.Е.) с ОАО "Сбербанк России".

Кузнецов А.Е. не оспаривает поступление денежных средств от ООО "ГРАНТОП" в размере 22 030 000 рулей на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал".

Также Кузнецов А.Е. не оспаривает, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал" от ООО "ГРАНТОП" в размере 22 030 000,00 рулей, перечислены Зенковым А.Г. в оплату по договору, который заключен Кузнецовым А.Е., будучи руководителем ООО "Рашен Френдс Капитал".

Кузнецов А.Е., не имея денежных средств для исполнения обязательств по договору уступки прав N 863с/9/14474/19, заключенному с ОАО "Сбербанк России", имел реальный экономический интерес в предоставлении заемных денежных средств для ООО "Рашен Френдс Капитал". И они были предоставлены обществу.

С учетом значительности сумы, а также её целевого предназначения для оплаты обязательств по договору уступки прав N 8638/9/14474/19, заключенному с ОАО "Сбербанк России", Кузнецов А.Е. на протяжении почти года не мог не знать об обстоятельствах поступления 22 030 000 рублей на расчетный счет ООО "Рашен Френдс Капитал".

Как указывает общество, столь значительных сумм по расчетному счету ООО "Рашен Френдс Капитал" в указанный период (почти календарный год) более не проводилось.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития лих отношении, в связи с чем обращение Кузнецова А.Е. с иском по указанным основаниям является с его стороны злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестность иных участников процесса истцом подтверждена не была в рамках настоящего дела.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что генеральный директор как корпоративный орган юридического лица способен реализовывать правоспособность последнего (ООО "Рашен Френдс Капитал") лишь с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, неправомерен.

Следует учитывать, что истец сам назначил Зенкова генеральным директором, а также сам поручил как участник общества его исполнительному органу заключить договор поручительства. Зенков своим приказом приступает к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа, но не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Для истца, который по отношению к обществу не является третьим лицом, его же решение о назначении Зенкова генеральным директором действительно с момента подписания протокола, которым оформлено решение. Только третьи лица (в данном случае, только займодавец как сторона договора поручительства) вправе ссылаться на сведения в ЕГРЮЛ, но никак не истец.

Довод истца о том, что Зенков как заинтересованное лицо не имел права на участие в голосовании, не влечет вывод о нарушении прав истца, поскольку из этого, напротив, следует вывод, что истец одобрил договор поручительства как единственное лицо, имеющее все голоса для принятия решения, истец выразил свою волю на заключение сделки, ее заключением права истца не нарушены (ст. 4 АПК РФ), а иск направлен на причинение ущерба займодателю.

Недействительность решения об одобрении сделки (по формальному доводу об отсутствии нотариального удостоверения протокола общего собрания, подписанного самим истцом, выразившим волю на заключение договора поручительства) само по себе не влечет недействительности сделки.

Таким образом, решение подлежит отмене с отказом в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 января 2016 года по делу N А40-182382/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева