Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2534/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-53471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-53471/2015 (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 102340246020), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании 4 456 825 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании:

- 4 425 185 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с 23.09.2015 по 30.09.2015;

- 31 640 рублей 08 копеек пени за период с 16.10.2015 по 11.11.2015, всего -4 456 825 рублей 71 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 по ставке 8,25% годовых начиная с 12.11.2015 и до момента полного погашения задолженности.

В части взыскания основного долга в размере 4 425 185 рублей 63 копеек, истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в названной части в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2016 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 в размере 4 425 185 рублей 63 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них, в остальной части иск удовлетворён в полном объёме, с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы пени в размере 31 640 рублей 08 копеек за период с 16.10.2015 по 11.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4 425 185 рублей 63 копеек в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 12.11.2015 по 29.11.2015, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки и принять новый судебный акт об отказе, в удовлетворении требований в данной части в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2011 года, между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а ответчик - оплачивать эти услуги на условиях, установленных названным договором, который был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику электрическую энергию в период с 23 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года на общую сумму 4 425 185 рублей 63 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

До начала судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по спорному договору за период с 23 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в полном объёме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части и арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил в данной части.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.8 договора, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 6.3 договора, согласившись с расчётом неустойки истца, произведённым за период с 16.10.2015 по 11.11.2015 в размере 31 640 рублей 08 копеек, как не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объёме с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 425 185 рублей 63 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 12.11.2015 по 29.11.2015.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты, неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконным.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-53471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин