Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1249/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-6085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-6085/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - Багаутдинова Зухра Анваровна (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - ООО "Промгеотэк", общество) в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция), в котором, с учетом уточнения требований просила:

- о признании недействительным решения от 26.08.2014 N 12921А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- о признании недействительной государственной регистрационной записи за номером 2145658324909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 (резолютивная часть от 17.12.2015) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Промгеотэк", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, при этом конкурсный управляющий полагает, что срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им не был пропущен, поскольку об отсутствии у Ямалдинова Т.М., которому переданы полномочия управляющего ООО "Промгеотэк", статуса индивидуального предпринимателя конкурсному управляющему ООО "Промгеотэк" стало известно лишь 16.03.2015, после получения материалов регистрационного дела. Назначение Ямалдинова Т.М. управляющим ООО "Промгеотэк" в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя является незаконным, поскольку противоречит ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по мнению подателя жалобы, внесение записи в ЕГРЮЛ о данном лице сделало легитимным его статус, что позволило ему совершить ряд сделок, которые конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" также считает незаконными.

Посредством системы "Мой арбитр" инспекцией представлен отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, учитывая наличие доказательств заблаговременного его направления в адрес заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Промгеотэк" которым является ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", было принято решение от 18.08.2014 о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему Ямалдинову Тимуру Марсовичу, одновременно прекращены его полномочия в качестве руководителя (л.д. 50 т.2).

19.08.2014 Ямалдинов Т.М. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для внесения сведений о Ямалдинове Т.М. как об управляющем общества на основании указанного выше решения.

На основании представленного заявления инспекцией 26.08.2014 соответствующая запись за номером 2145658324909 была внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 42-54 т.1).

Полагая, что имеются основания для признания недействительной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений). Иск в первоначальной редакции подан 09.06.2015 (т.1, л.д. 14).

В заявлении общество указало, что инспекция должна была отказать в регистрации изменений в части внесения сведений в ЕГРЮЛ об Ямалдинове Т.М., которому переданы полномочия управляющего ООО "Промгеотэк" поскольку сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Регистрирующий орган предоставил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, указав на то, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона о госрегистрации, поскольку регистрирующий орган не проверяет правомерность принятых участниками общества решений, регистрационные действия инспекции являются лишь правовым последствием принятия решения о передаче полномочий управляющему, заявление о внесении изменений было представлено полномочным лицом, оснований для отказа в регистрационных действиях не имелось. Также инспекция настаивает на пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации изменений были представлены все необходимые документы, правовые основания для отказа в регистрации у инспекции отсутствовали, решение единственного участника о передаче полномочий Ямалдинову Т.М. как управляющему обжаловано не было, кроме того суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 42 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подп. 2 п. 2.1 ст. 32 указанного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 ст. 42).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом с ограниченной ответственностью специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с управляющим договором.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Промгеотэк" - ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" было принято решение от 18.08.2014 о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему Ямалдинову Т.М., одновременно прекращены его полномочия в качестве руководителя. Данное решение никем не оспорено, доказательства обратного суду не представлено.

Названное решение явилось основанием для подачи заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 59-62 т. 1).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Из анализа пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 17 названного Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя общества в связи с надлежащим образом оформленного заявления по форме N Р14001 и наличием решения единственного участника общества от 18.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые регистрационные действия (акты) нарушают права и законные интересы самого общества.

По мнению апелляционного суда, иск не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе ООО "Промгеотэк" - конкурсном управляющем Бикмухаметове Тагирзяне Магсумовиче.

Заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания решения и записи недействительными, что исключает возможность удовлетворения требований (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имелось, поскольку причины пропуска срока, названные заявителем суду, не могут быть признаны уважительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока на судебное обжалование указал на то, что об отсутствии у Ямалдинова Т.М. статуса индивидуального предпринимателя он смог узнать лишь после получения по его запросу регистрационного дела (16.03.2015).

Вместе с тем регистрацию изменений оспаривает само общество, в отношении которого были внесены изменения по его же заявлению, поданному от имени общества его руководителем.

Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2014, настоящий иск подан 09.06.2015, то есть по истечении 9 месяцев.

Сведения ЕГРЮЛ в силу Закона имеют открытый, общедоступный характер, общество в любой момент имело возможность получить необходимые сведения из реестра.

Соответственно конкурсный управляющий, действуя от имени общества, с момента своего назначения (14.01.2015) мог получить интересующие его сведения о юридическом лице в ввиду открытости сведений, содержащихся в названном реестре.

Положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления установленного этой нормой срока на обжалование в случае отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал обществу в лице конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет и взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-6085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева