Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 04АП-4685/09

г. Чита

23 декабря 2009 г.

Дело N А10-4358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыгина Сергея Валентиновича, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2009 года по делу N А10-4358/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Нарыгину Сергею Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Нарыгин Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарыгину Сергею Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк индивидуального предпринимателя Нарыгина Сергея Валентиновича, 30.07.1959 г.р., свидетельство о государственной регистрации Ж-2493 от 26.05.1997, проживающего по адресу: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.39, кв.9 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт совершения правонарушения ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Анализируя материалы дела в их совокупности, а также пояснения заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Нарыгина С.В. признаков малозначительности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 N 00660409, нарушений не выявлено.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 29 сентября 2009 года, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С выводами суда ответчик не согласен и считает их необоснованными.

Конкурсным управляющим была проведена регистрация недвижимого имущества МУП "Коммунальщик", после чего привлечено ООО СП "Экспертное бюро" для проведения оценки этого имущества. Так, согласно отчета ООО СП "Экспертное бюро" от 25.09.2008 г. рыночная стоимость 4 объектов имущества составляет 482 000 рублей.

30.09.2008 г. конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" обратился в Росимущество по РБ с заявлением о выдаче мотивированного заключения по отчету оценки имущества предприятия МУП "Коммунальщик". Ответ от Росимущество по РБ по настоящее время не получен.

14.09.2009 г. конкурсный управляющий вновь обратился в Росимущество по РБ с заявлением о выдаче мотивированного заключения по отчету оценки. 22.09.2009 г. был получен ответ, согласно которому требовалось представить дополнительные документы.

28.09.2009 г. указанные недостатки устранены, дополнительные материалы представлены.

06.10.2009 г. был получен ответ из Росимущество по РБ, согласно которому дать заключение не представляется возможным, в связи с тем, что с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.

На собрании кредиторов был утвержден порядок продажи имущества предприятия. Согласно этому решению конкурсным управляющим приняты меры по проведению открытых торгов продажи имущества 4 объектов недвижимого имущества МУП "Коммунальщик". 25.11.2008 г. соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении торгов 28.11.2008 г. указано, что договор купли-продажи подписывается конкурсным управляющим с победителем торгов в течение 20 дней с даты проведения торгов.

На момент опубликования указанного сообщения действовала редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.12.2007 г.

Так, согласно п. 8 ст. 110 указанной редакции Закона лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Таким образом, Законом указан момент исчисления - дата подведения итогов торгов, а не дата проведения торгов. Т.е. предприниматель указывает, что конкурсный управляющий не нарушал требования Закона действующего на момент опубликования сообщения о проведении торгов 28.11.2008 г.

Согласно заявке на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сообщении о проведении повторных торгов 30.06.2009 г. указаны необходимые сведения в отсылочной форме, а именно: "конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" проводятся повторные торги в форме конкурса на тех же условиях (условия в объявлении N 04849, "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2008 г.)".

Закон четко устанавливает возможность снижения начальной цены продажи предприятия на повторных торгах на десять процентов, что и было произведено конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик".

Конкурсным управляющим голосование по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства" на собраниях кредиторов от 21.11.2008, от 02.02.2009 г., от 18.05.2009 г. не проводилось. Между тем, голосование по указанному вопросу повестки не является обязательным вопросом для голосования на собрании кредиторов.

Как указывает предприниматель, на основании материалов дела, а также пояснения заявителя, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности.

Представитель УФРС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 18024240.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела (т.2, л/д.47) следует, что о месте и времени судебного заседания на 29 сентября 2009 года на 11 ч. 00 мин. индивидуальный предприниматель извещался телефонограммой от 28.09.2009 г., из которой следует, что 28 сентября 2009 года в 13 ч. 20 мин. предприниматель уведомлен секретарем судебного заседания С.Д. Гомбоевым о месте и времени судебного заседания по телефону 64-73-34.

Телеграмма, отправленная в адрес предпринимателя 24 сентября 2009 года, возвращена 25 сентября 2009 года с отметкой "не доставлена доступа в квартиру нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок, домофон не отвечает".

Судебное уведомление N 16928098 вручено 25 сентября 2009 года дочери.

Из указанного следует, что предприниматель о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - телеграммой и телефонограммой, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении стороны по делу материалами не подтверждается.

Согласно ч.2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" 11.09.2007. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммунальщик", проведена ООО "СП "Экспертное бюро" 25.09.2008.

После проведения оценки недвижимого имущества должника в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему Нарыгину С.В. необходимо было получить заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (государственного финансового контрольного органа) по проведенной оценке.

Конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. в УФРС по РБ представлено письмо от 30.09.2008 года, направленное в адрес Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия о представлении мотивированного заключения по проведенной оценке. В письме конкурсного управляющего Нарыгина С.В. не указаны документы, необходимые в соответствии с п.2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по Управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 г. N 187 для дачи заключения.

Кроме того ответчик в нарушение названных норм, в отсутствие заключения Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия по проведенной оценке, 25 октября 2008 года в газете "Коммерсантъ" N 195 публикует сообщение о проведении торгов по указанному имуществу, назначенных на 28.11.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника в полном объеме, нарушив порядок оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2008 года управляющим получена оценка рыночной стоимости имущества находящегося в ведении МУП "Коммунальщик". Между тем, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи данного имущества ответчик в установленный срок не представил на собрание кредиторов. То обстоятельство, что данное положение было представлено 30 ноября 2007 года собранию кредиторов до получения оценки имущества, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим было соблюдено требование ч.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. в нарушение ч.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по представлению на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: - сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; - сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; - требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; -условия конкурса в случае его проведения; - срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; -начальная цена продажи предприятия; - величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; - порядок и критерии выявления победителя торгов; - время и место подведения итогов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи; - условия и сроки платежа, реквизиты счетов; - сведения об организаторе торгов.

Сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 30.06.2009, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в опубликованном сообщении о проведении повторных торгов отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 110 Федерального закона, а именно: - требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; - условия конкурса в случае его проведения; -срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; -величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; - порядок и критерии выявления победителя торгов; -время и место подведения итогов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи; - условия и сроки платежа, реквизиты счетов; - порядок и критерии выявления победителя торгов; -время и место подведения итогов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи; - условия и сроки платежа, реквизиты счетов, что также подтверждается представленной конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. копии заявки-договора на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении повторных торгов, назначенных на 30.06.2009 года.

Довод ответчика о том, что согласно заявки на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении повторных торгов 30.06.2009 г. указаны необходимые сведения в отсылочной форме, а именно то, что объявление содержит указание на то, что "конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" проводятся; повторные торги в форме конкурса на тех же условиях (условия в объявлении N 04849, "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2008 г.)", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный текст не может свидетельствовать о соблюдении предпринимателем требований ч. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение ч.7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в названной редакции, начальную цену имущества должника, указанную в опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении повторных торгов, назначенных на 30.06.2009, снизил на десять процентов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. в нарушение ч.ч. 6, 7, 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в направленных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газетах "Коммерсантъ" от 25.10.2008 г., от 30.05.2009, не указал все сведения, подлежащие опубликованию, а также в сообщении о проведении повторных торгов 30.06.2009 года снизил начальную цену имущества должника на десять процентов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколам собраний кредиторов от 21.11.2008, от 02.02.2009, от 18.05.2009 в повестку данных собраний кредиторов Нарыгиным С.В. включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства". Однако в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов по вопросу повестки собрания кредиторов голосование не проводилось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" голосование по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства" на собраниях кредиторов от 21.11.2008, от 02.02.2009, от 18.05.2009 не проводилось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение п.2 ст.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Согласно подп. "г" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов принятых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В соответствии с п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В силу п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес -для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е)общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о малозначительности совершенных им противоправных деяний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, по мнению суда, установленные противоправные деяния по своему характеру, не могут быть признаны малозначительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "01" октября 2009 года по делу N А10-4358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв